DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/02/2017 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, karıştığı çift taraflı araç kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmiş ise de zararının karşılanmadığını ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/02/2017 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, karıştığı çift taraflı araç kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmiş ise de zararının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsili istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 5.722,92 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 18.928,94 TL olarak talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya karıştığı söylenen aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım oranına ilişkin raporların ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun sicile kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, kendilerinden temerrüt tarihinden itibaren ve olayın haksız fiil olması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini, dava açılmadan ödeme yapılması için kendilerine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, başvuru yapılmadan davanın açıldığını, davadaki taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve alacağın zamanaşamına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni ile oluşan bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı 14/02/2017 tarihinde davalı tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, sigortalı aracın kendisi ile aynı istikametteki araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığının anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi sigortalı araç sürücüsünün önünde giden araca güvenli takip mesafesi ile seyir etmediği için arkadan çarptığı, davacının da sigortalı araçta yolcu olup kazaya e...