Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekilinin, 27.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine ve Ankara 20. Noterliği'nin 17.12.2007 tarihli kat ihtarına dayalı olarak 503.354,15 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz istemi ilk derece mahkemesince 02/01/2008 tarihli ve 2007/1372 D.İş dosyası üzerinden teminatsız olarak kabul edilmiştir. İTİRAZ İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıyabında verilen ihtiyati haciz kararının icrasının alacaklı banka tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11450 Esas sayılı dosyasından talep edildiğini, icra dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI :.... KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekilinin, 27.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine ve Ankara 20. Noterliği'nin 17.12.2007 tarihli kat ihtarına dayalı olarak 503.354,15 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz istemi ilk derece mahkemesince 02/01/2008 tarihli ve 2007/1372 D.İş dosyası üzerinden teminatsız olarak kabul edilmiştir. İTİRAZ İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıyabında verilen ihtiyati haciz kararının icrasının alacaklı banka tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11450 Esas sayılı dosyasından talep edildiğini, icra dosyasında müvekkiline bugüne kadar ödeme emri gönderilmediğini, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, haciz müzekkeresinden işvereni ... ye 30.03.2021 tarihinde yapılan tebligat ile haberdar olduğunu, ihtiyati haciz istemine dayanak 27.10.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak müvekkili adına atılı bir imza bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla asıl borçlu ... ....... kullandığı kredinin dayanağı olan 29.03.2006 tarihli genel kredi sözleşmesini 350.000,00 TL kefalet limitiyle imzaladığını, icra takip dosyasına da müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğu ancak borcun dayanağı olmayan 29.03.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi örneğinin ibraz edildiğini, ihtiyati haciz ve icra takibine dayanak gösterilen ihtarnamede de borcun konusunun 17.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, bu sözleşmede de müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, müvekkilinin kefalet imzasının bulunduğu 29.03.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet limiti 350.000,00 TL olarak belirlendiği halde ihtiyati haciz isteminin müvekkilinin kefalet limitini aşar şekilde 503.354,15 TL üzerinden kabulünün de doğru olmadığını ileri sürerek bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; Ankara 5.İcra dairesine yazılan müzekkere cevabından dava konusu ihtiyati haciz kararının 2007/11450 E.sayılı takip dosyasında 02/01/2008 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının takip alacaklısı tarafından aynı tarihte icra takibine konulduğu, talep üzerine borçlunun malvarlığı üzerine uygulanan fiili haciz mevcut olmadığı, muteriz borçlu ...'nın maaşına konulan haczin ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmemesi sebebiyle yapılan şikayet baş...