İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2019 tarihli 2017/1420 Esas ve 2019/74 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2017 tarihinde müvekkili davacıya ait olup dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, maliki ... Tic. Kaza sırasında dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle davacının aracında hasarın oluştuğu, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, sigortanın gerçek zararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1041 KARAR : 2022/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2017 (Dava) - 24/01/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/1420 Esas - 2019/74 Karar DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2019 tarihli 2017/1420 Esas ve 2019/74 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2017 tarihinde müvekkili davacıya ait olup dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, maliki ... Tic. Kaza sırasında dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle davacının aracında hasarın oluştuğu, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, sigortanın gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, alacak likit olmadığından belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak HMK md. 107' ye göre şimdilik 100.00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hasar bedelinin ve İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/126 D.İş sayılı dosyasında yapılan 500 TL giderler ve 440 TL vekalet ücreti ile birlikte işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/12/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi heyet raporuna göre davalının sorumluluğunda olan bakiye hasar bedelinin 19.494,45 TL olarak belirlendiğini, tanzim edilen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek HMK m. 107 uyarınca 100,00 TL olan bakiye hasar zararı taleplerini artırdıklarını belirterek 19.494,45 TL bakiye hasar zararına ilişkin maddi tazminatın davalıdan 16/10/2017 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, 11.000,55 TL gerçek zararın davacıya ödendiğini, zararın ispatının gerektiğini sigortalı araç sürücüsünün kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ''.... 28/07/2017 tarihinde davacıya ait olup dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki da...