DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... plakalı araçlar ile 01.09.2016 - 07.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/462 KARAR NO: 2022/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/67 Esas ARA KARAR TARİHİ: 17/02/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... plakalı araçlar ile 01.09.2016 - 07.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.12.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu şirkete ödeme emri 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Ancak Davalı-Borçlu şirketin, icra takibinde yer alan borca, tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ve İlgili İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu belirtilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini ,Davalı-borçlu şirketin yetki, ilamsız takibe, faiz ve diğer ferilere itirazlarının , davalı-borçlu şirketin adresinin Bursa'da olduğu bu nedenle Ankara icra müdürlüklerinin yetkisine itirazlarının, borcun tamamına yönelik itirazların, icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirketin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 964.042,15 TL alacağı bulunduğunu, davalı-Borçlu şirketin araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirkete ödenmesi gereken borç, Davalı-Borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek davanın açılmasına sebep olduğunu, Davalı-Borçlu şirketin Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirketin alacağını ödemekten kaçınabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için malvarlığı değerini elden çıkarma yoluna gidebileceğini belirterek ;Davalı-Borçlu şirketin malvarlığının borca yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 17/02/2021 tarihli ...