Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2013 kaza tarihinde davalı ... A.Ş'nin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMM sigortacı olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı ...'un sevk ve idaresinde seyir halinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetine kaybetmesi neticesinde aracın savrulararak yolun dışına çıkıp yaya durumundaki davacıların desteği ...'e ve ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'ün vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, vefat eden desteğin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını ve davacıların destekten yoksun kalan 3.kişi konumunda olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00-TL, davacı çocuk ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4041 KARAR NO: 2022/506 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2016 NUMARASI: 2014/868 Esas - 2016/662 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2013 kaza tarihinde davalı ... A.Ş'nin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMM sigortacı olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı ...'un sevk ve idaresinde seyir halinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetine kaybetmesi neticesinde aracın savrulararak yolun dışına çıkıp yaya durumundaki davacıların desteği ...'e ve ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'ün vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, vefat eden desteğin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını ve davacıların destekten yoksun kalan 3.kişi konumunda olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00-TL, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL ve diğer davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 2.200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,,00-TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00-T olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçede manevi tazminat klozu işaretlenmemiş ise sigorta dışındaki diğer davalılardan yine kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 25/11/2015 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı ... için olan destekten yoksun kalma tazminatı istek miktarını 2.590,19-TL'ye, davacı ... için olan destekten yoksun kalma tazminatı istek miktarını 17.415,60-TL'ye ve davacı ... için olan destekten yoksun kalma tazminatı istek miktarını da 279,40-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Daha sonra 02/09/2016 günlü duruşma oturumunda; talep edilen maddi tazminatlara ilişkin olarak davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığını, bu nedenle maddi tazminata ilişkin talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediklerini beyan ederek manevi tazminat yönünden ise talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında, sigortalısının kusuru oranında ve zarar görenin uğradığı gerçek zarar nispetinde olduğunu, bu nedenle dava açanların gerçek zararlarının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olabileceğini, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan...