T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/638 Esas 2022/321 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/638 KARAR NO : 2022/321 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2016/696 Esas 2020/51 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/638 Esas 2022/321 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/638 KARAR NO : 2022/321
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2016/696 Esas 2020/51 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... Dış Ticaret İnşaat A.Ş.'ye; ... İnş. Müh. Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... İnş. Tic. ve San. A.Ş., ... ve ...'in müteselsil kefaletleriyle nakit krediler kullandırılmış olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplan kat edilerek, borçlulara noterden ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4954 Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, ancak borçlu davalılar tarafından takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin takip konusu kredilere kefaleti bulunmadığını, takibe ve davaya dayanak yapılan sözleşmelerdeki kefalet yazıları ve imzaların müvekkile ait olmadığını, kefil olduğu iddia edilen müvekkilin evli olmasına rağmen, eş rızasının da alınmamış olduğunu, icra takibine dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesinin kefil sıfatıyla imzalandığı iddia edilen 09.04.2015 tarihinde de asıl borçlu şirkette ortaklığının bulunmadığı ve şirketin yönetiminde yer almadığını, TBK 584. maddesinin eş muvafakatine ilişkin emredici hükmüne açıkça aykırı olarak müvekkilin eşinin kefalet sözleşmesine rızasının alınmamış olması karşısında bu sözleşme ile geçerli olarak tesis edilmiş bir kefalet sözleşmesinden de söz edilemeyeceğini bildirerek davanın müvekkil ... bakımından reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalıların davaya cevap vermedikleri görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; temlik eden banka tarafından detayları belirtilen genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalı asıl borçlu ... Dış Tic....A.Ş.'ye 100.000,00 TL tutarında ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu ile davalı kefil ... İnş....A.Ş.'nin 16.12.2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, diğer davalılar ... İnş...A.Ş. ve ...