T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/480 Esas 2022/280 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/480 KARAR NO : 2022/280 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/531 Esas 2019/789 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine asıl borçlu ... Tur....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/480 Esas 2022/280 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/480 KARAR NO : 2022/280
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/531 Esas 2019/789 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine asıl borçlu ... Tur. Gıda Tar. Ürn. İnş. Otom. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borcuna kefaleti bulunduğundan bahisle Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/713 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe dayanak Kredi Genel Sözleşmesinin krediyi kullanan asıl borçlu şirket ile bu şirketin yetkilisi ... tarafından imzalandığını, müvekkiline yanıltıcı bilgi vermek sureti ile kefalet ettiği belirtilmeden ve kefalet miktarı bildirilmeden sonradan imzalatıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi imzalatılırken davacı müvekkiline internet bankacılığı hesabı açmak için belge imzalatıldığının söylendiğini ve krediye kefil olduğu gerçeğinin gizlendiğini, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalete ilişkin bölümde bulunan yazıların kesinlikle davacı müvekkiline ait olmadığını, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/713 Esas Saylı dosyasına dayanak kefalet sözleşmesinin geçersizliği nedeni ile davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın sabit olan kötü niyeti nedeni ile alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili bankanın ... Şubesi dava dışı asıl borçlu ... Tur. Gıda Tar. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, adı geçen ...'ın anılan sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamak suretiyle asıl borçlu gibi kredinin ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, kredinin dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek adı geçen asıl borçlu ve kefiller hakkında Beşiktaş 26. Noterliği'nin 17 Eylül 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine adı geçen borçlu ve kefiller hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/713 Esas sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı kefilin kefalete dair imzaları müvekkili banka şubesinde huzurda alındığını, davacı tarafından da imza inkarında bulunulmadığını, davacını...