6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü sağlık hizmeti vermek için kurulduğunu ayrıca ana sözleşmede yazılı diğer alanlarda iştigal ettiğini, müvekkilinin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet göstermekte iken maliyetlerin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan çalışmalarının olumsuz etkilendiğini, yeni ortak alımı ile sıcak para girişi, sermaye artışı, sabit kıymet takdir satışlarından elde edecek gelir, faaliyet giderlerinin kısıtlanması neticesinde borçlarının tamamının ödeneceğini, müvekkil şirket ile grup şirketi olan ... A.Ş. hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1136 E. sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davası kapsamında SGK yönünden istenilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/358 KARAR NO: 2022/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/1136 (DERDEST) ARA KARAR TARİHİ: 14/02/2022 BİRLEŞEN DOSYA MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/122 KARAR NO: 2022/118 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü sağlık hizmeti vermek için kurulduğunu ayrıca ana sözleşmede yazılı diğer alanlarda iştigal ettiğini, müvekkilinin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet göstermekte iken maliyetlerin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan çalışmalarının olumsuz etkilendiğini, yeni ortak alımı ile sıcak para girişi, sermaye artışı, sabit kıymet takdir satışlarından elde edecek gelir, faaliyet giderlerinin kısıtlanması neticesinde borçlarının tamamının ödeneceğini, müvekkil şirket ile grup şirketi olan ... A.Ş. hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1136 E. sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davası kapsamında SGK yönünden istenilen tedbir talebinin kabul edilmemesi üzerine istinaf kanun yoluna başvuruları neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2022 tarihli 2022/43 Esas - 2022/38 Karar sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verildiğini, emsal ve güncel mahiyetteki BAM kararı da göz önünde bulundurulduğunda aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirket yönünden de SGK ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, SGK ve diğer kamu kuruluşları kendi alacaklarını gerekçe göstererek müvekkilin hakediş ve alacakları üzerine blokaj konulmasının önlenmesine, SGK'nın alacaklarını gerekçe göstererek müvekkil ile yapmış olduğu sözleşmelerin feshedilmesinin ve kurum sistemlerinde müvekkile ilişkin ekranların kapatılmasının tedbiren önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, bu yönde ve dava dilekçesinde talep ettiği diğer hususlarda tedbir kararı verilmesini, neticede konkordato projesinin tasdik edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/122 E. sayılı dosyasında 08/02/2022 tarihli tensip 9.no.lu ara kararıyla; "l) Davacı şirketin geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan hakediş bedellerinin SGK tarafından kendi alacaklarına takas ve mahsup edilmesinin önlenmesine, hakediş bedellerinin konkordato komiser heyeti denetiminde kullanılmasına, n) Davacı ile SGK arasındaki sözleşmelerin SGK tarafından feshinin ve SGK'nın davacının faaliyetinin durdurulmasına yönelik işlemlerin tedbiren durdurulmasına yöneli...