DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada 02.03.2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket hakkında 02.03.2022 tarihi itibariyle 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği ancak davacı tarafa ait çeklerin arkasının "karşılıksızdır" şerhi yazılmasının ve senetlerin protesto edilmesinin önlenmesi talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince mahkemeye sunulan 02.03.2022 tarihli talep dilekçesinde ise; davacı şirketin keşideci olarak düzenlediği çeklerin geçici mühlet tarihinden sonra bankaya ibrazı ve karşılığının bulunmaması halinde karşılıksızdır şerhi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/434 KARAR NO: 2022/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/199 Esas ARA KARAR TARİHİ: 04/03/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada 02.03.2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket hakkında 02.03.2022 tarihi itibariyle 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği ancak davacı tarafa ait çeklerin arkasının "karşılıksızdır" şerhi yazılmasının ve senetlerin protesto edilmesinin önlenmesi talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince mahkemeye sunulan 02.03.2022 tarihli talep dilekçesinde ise; davacı şirketin keşideci olarak düzenlediği çeklerin geçici mühlet tarihinden sonra bankaya ibrazı ve karşılığının bulunmaması halinde karşılıksızdır şerhi verilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesi konulu talep dilekçesinde Mahkemece ibraz edilen çeklere karşılıksızdır şerhi yerine konkordato tedbiri şerhi yazılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 04.03.2022 tarihli ara karar ile ''... Davacı talebinin, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran ve borçlu konkordato talep eden şirkete nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def-i haklarını, yine tarafların kambiyo hukukundan kaynaklanan hak ve defilerini de etkileyecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla bu talep yönünden de ihtiyati tedbir talebinin reddine'' ve davacı tarafa ait çeklerin arkasına "karşılıksızdır" şerhi yazılmasının ve senetlerin protesto edilmesinin önlenmesi talebinin reddine '' dair karar verilmiştir. Davacı vekilince süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; bankaya ibraz edilen çeklerle ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde muhatap bankanın bu çeklerle ilgili karşılıksız işlemini yapmaması gerektiği, zira İİK'nun 308 maddesinin 2. fıkrasına göre konkordato talebinden önce doğan veya komiserlerin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün borçlar bakımından zorunlu olduğu, ibraz edilen çeklerde karşılıksız şerhi yerine konkordato tedbiri şerh, yazılması yönünde tedbir kararı verilmesini konkordato kurumunun amacına uygun olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu hüküm...