Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında 07/01/2020 tarihli türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, buna göre müşterinin (borçlunun) aracı kurum olan müvekkili aracılığıyla borsada ve/veya borsa dışında gerçekleştireceği Türev Araçların-Vadeli İşlem Sözleşmeleri ve Opsiyon Sözleşmeleri alım satım işlemlerinin yapılması ile müşterinin alım ve satımını yaptığını, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine ve borsa kurallarına göre aracı kurum aracılığı ile teminatların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/426 KARAR NO: 2022/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2022 NUMARASI: 2022/2 D.iş - 2022/20 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında 07/01/2020 tarihli türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, buna göre müşterinin (borçlunun) aracı kurum olan müvekkili aracılığıyla borsada ve/veya borsa dışında gerçekleştireceği Türev Araçların-Vadeli İşlem Sözleşmeleri ve Opsiyon Sözleşmeleri alım satım işlemlerinin yapılması ile müşterinin alım ve satımını yaptığını, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine ve borsa kurallarına göre aracı kurum aracılığı ile teminatların yatırılması, çekilmesi, idaresi ve nemalandırılmasını kapsadığını, müşterinin(borçlunun) müvekkil şirket nezdinde bulunan ... numaralı VİOP hesabı teminat değerinin 21/12/2021 tarihinde pozisyonlarına istinaden piyasada oluşan sert fiyat hareketleri sonucunda ekside olduğunun tespit edildiğini, muhatap tarafından kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı olarak teminat tamamlama yükümlülüğü yerine getirilmemiş, bu sebeple eksi teminatı müvekkil tarafından kapatılarak cari hesap ekstresinde yazılı -1.277.203,61 TL- borç meydana geldiğini, davalıya/borçluya defalarca telefon/mesaj yolu ile uyarılar yapılmış olmasına rağmen borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını alacağa ilişkin olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 03.01.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış olup henüz ödeme emri borçluya tebliğ edilmediğini ileri sürerek 1.277.203,61 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekili, tüketici mahkemeleri görevli olduğunu, vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin sabit olduğunu, alacaklı SPK'ya bağlı bir yatırım şirketi olup objektif özen yükümlülüğü bulunan güven kuruluşu olduğunu, kendi kusuruna bağlı olarak hak talep edemeyeceğini, müvekkiline SPK tebliğ hükümlerine göre, yerindelik ve uygunluk testinin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin kaldıraçlı işlemden borcu olamayacağını, çünkü teminattan fazlasının istenemeyeceğini, ana teminatının müvekkilin izni olmadan satılmasının da doğru olmadığını, ihtar çekilerek müvek...