Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 24 Aralık 2018 tarihli e-posta ile teknik özellikleri söz konusu e-postada belirtilen 80 adet ... elektro galvaniz kaplı ST 37,2 çelik flanş teklifi talep ettiğini, davalı firmanın 25 Aralık 2018 tarihindeki cevabi nitelikteki e-postası ile 436,60-TL/Adet (KDV dahil) olmak üzere toplam 34.928-TL'ye 90 günde üretilip teslim edileceğini kabul ettiğini, davalıya karşılığında 36.000-TL tutarında müşteri çekinin avans olarak verildiğini ve ürünler teslim alınmadan ödemenin yapıldığını, malzemenin 11.01.2019 tarihli irsaliye ile teslim alındığını, ancak müvekkili şirket tarafından üretilen malzemenin sözleşmede yazılı özelliklere uygun olmadığının tespit edildiğini, flanşların tek taraflı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/151 KARAR NO: 2022/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2020/696 Esas - 2021/1058 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 24 Aralık 2018 tarihli e-posta ile teknik özellikleri söz konusu e-postada belirtilen 80 adet ... elektro galvaniz kaplı ST 37,2 çelik flanş teklifi talep ettiğini, davalı firmanın 25 Aralık 2018 tarihindeki cevabi nitelikteki e-postası ile 436,60-TL/Adet (KDV dahil) olmak üzere toplam 34.928-TL'ye 90 günde üretilip teslim edileceğini kabul ettiğini, davalıya karşılığında 36.000-TL tutarında müşteri çekinin avans olarak verildiğini ve ürünler teslim alınmadan ödemenin yapıldığını, malzemenin 11.01.2019 tarihli irsaliye ile teslim alındığını, ancak müvekkili şirket tarafından üretilen malzemenin sözleşmede yazılı özelliklere uygun olmadığının tespit edildiğini, flanşların tek taraflı galvanizli olarak geldiğini, sadece tek tarafının galvaniz kaplanması sebebiyle iki tarafının galvaniz kaplanması için davalıya geri gönderildiğini, davalının ilgili malzemelerin tekrar galvaniz kaplanabilmesi için öncelikle tek tarafına yapılan galvaniz kaplamanın kazınması gerektiğini beyan ettiğini, ancak böyle bir işlemin yapılması halinde malzeme et kalınlığının tolerans sınırının altına düşeceği gerekçesi ile müvekkili tarafından gönderilen malzemelerin istenilen şekilde düzeltilemeyeceğinin bildirildiğini, malzemeleri kullanmanın mümkün olamayacağı gerekçesi ile teknik şartnameye uymayan tüm malzemelerin iade edildiğinin satıcıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, ürünler 22.01.2019 tarihinde davalıya teslim edildiği halde müvekkili şirkete çek bedelinin halen iade edilmediğini, davalının fiziki olarak iade aldığı malzemelerin iade faturasını kabul etmediğini belirterek davalıya ödenen 36.000-TLnin ve mahrum kalınan kar bedeli olan 10.800-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; üretilen malzemelerin bir bütün halinde kazanlara atılarak her tarafının galvaniz kaplandığını, davacı iddiası gibi tek tarafının galvaniz kaplanmasının fiziken mümkün olmadığı, iddia edilen ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğunu, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafından 12/09/2019 tarihli, 34.928-TL bedelli iade faturasının kesildiğini, bu faturanın Beyoğlu ... Noterliği'nin 16/09/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile davacı şirkete yasal süresinde iade edildiğini, davacının mahrum kaldığı kar talebinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; fatur...