Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 31.05.2011 tarihli ... Blokları Mağaza İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; davalı satıcı firmanın sözleşmeye konu dükkan vasfındaki taşınmazı müvekkiline sattığını, dükkanın bitişiğindeki 200 m2'lik terasın(bahçe) dükkanın kullanımına tahsis edileceğini ve bu hakkın yönetim planına işletilmesini, taahhüt ettiğini, taşınmazın mülkiyetinin 28/12/2012 tarihinde tapuda müvekkiline devredildiğini ancak dükkan ile birlikte müvekkiline tahsis edilmesi ve bina yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/137 KARAR NO: 2022/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2021/417 Esas - 2021/896 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 31.05.2011 tarihli ... Blokları Mağaza İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; davalı satıcı firmanın sözleşmeye konu dükkan vasfındaki taşınmazı müvekkiline sattığını, dükkanın bitişiğindeki 200 m2'lik terasın(bahçe) dükkanın kullanımına tahsis edileceğini ve bu hakkın yönetim planına işletilmesini, taahhüt ettiğini, taşınmazın mülkiyetinin 28/12/2012 tarihinde tapuda müvekkiline devredildiğini ancak dükkan ile birlikte müvekkiline tahsis edilmesi ve bina yönetim planına işlenmesi gereken 200 m2'lik teras(bahçe) tahsis edilmediği gibi yönetim planına da işlenmediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine ayıba dayalı Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/992 E. sayılı dava dosyasında açılan davanın ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından dolayı reddedildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu kez, sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için eldeki davanın açıldığını, dolayısıyla ilk davanın usulden red kararı olması ve hem de dava sebepleri birbirinden farklı olması nedeniyle eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın keşif ve bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağından davanın belirsiz alacak olarak açıldığını ileri sürerek talep artırım dilekçesiyle artırmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere 2.000 TLsının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından daha önce aynı konuda açılan davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın davacı tarafa tapuda teslim edildiğini, davacının basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, yönetim planına hangi hususların işlenip işlenmeyeceği müvekkili şirketin yetkisinde bir durumun olmadığını, sözleşme gereğince davacının taşınmazı kullanmaya başlaması taşınmazın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği anlamına geldiğini, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, zarara ilişkin somut bir delil olmadığını, davacının temerrüt ihtarında bulunmadığını, müvekkili şi...