Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/08/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili 27/08/2021 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla pek çok hileli işleme başvurduklarını, süreç içerisinde alacaklarının muaccel hâle geldiğini, davaya konu çekin ilgili bankaya ibraz ediidiğini, ancak ilgili banka tarafından söz konusu çekin, keşideli bulunduğu hesap sahibinin imzasını taşımadığı gerekçesiyle herhangi bir işlem yapılamadığını, huzurdaki davada, davalı borçluların davaya konu çeki ödememek için imza yetkisini değiştirerek çift imza kuralı getirdiklerini, müşterek imzaya yetkili...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/08/2021 NUMARASI : .... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI :... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ :Av. ... & Av. ... -
DAVALI :1-.... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/04/2022 YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/08/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili 27/08/2021 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla pek çok hileli işleme başvurduklarını, süreç içerisinde alacaklarının muaccel hâle geldiğini, davaya konu çekin ilgili bankaya ibraz ediidiğini, ancak ilgili banka tarafından söz konusu çekin, keşideli bulunduğu hesap sahibinin imzasını taşımadığı gerekçesiyle herhangi bir işlem yapılamadığını, huzurdaki davada, davalı borçluların davaya konu çeki ödememek için imza yetkisini değiştirerek çift imza kuralı getirdiklerini, müşterek imzaya yetkili kılınan diğer şahıs özgür yalçın'ın çeklerin verildiği tarihte şirketin diğer ortağı olduğunu bu kişinin keşide tarihinde çeklerin ileri vadeli olarak verildiğini bildiğini, bilebilecek durumda olduğunu, üstelik ilk iki çekin ödendiğini, yapılan icra takibine salt çift imza gerekçesi ile itiraz edildiğini beyan ederek davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davaya konu alaca miktarı olan 125.000,00 TL tutarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Her ne kadar Davacı ve Davalı ... arasında ödeme protokolü düzenlenmiş ise de; 21/08/2019 tarihli protokolde aleyhine ihtiyati haciz istenen ... adına atılan bir imza olmadığından protokolde şirketin taraf olmadığı, dolayısıyla protokol tarihinde şirketin münferit yetkilisi davalı ... tarafından imzalanan veşahsi aval ile birlikte şirket hesabına düzenlenen çeklerden, yetki değişikliği tarihinden sonraki keşide tarihli çeklerden sorumluluk durumunun ve kötüniyet iddiasının henüz yargılama konusu olduğu ve bu husustaki delil değerlendirmesinin devam ettiği, davalı şirket adına iddia edilen hususlar ile birlikte alacağın mevcut olup olmadığı konusunun yargılama neticesinde ortaya çıkabileceği, Konya CBS ... Soruşturma sayılı dosya ve Konya CBS .... Soruşturma sayılı dosyanın halen derdest olduğu, davalı şirket yönünden iddia edilen hususların ihtiyati hacze maruz bırakacak seviyede yaklaşık olarak henüz ispatla...