Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/530 · K. 2022/500
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 K. 2022/500

E. 2022/530K. 2022/50030 Mart 2022
bilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıicra takibihak düşürücü süreitirazın iptaliadil yargılanma hakkıicra takibine itiraziptal kararıistinaf başvurusunun kabulüadil yargılanma hakkının ihlalibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sigorta şirketi dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin işyeri için Endüsrtriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortalı şirketin satın aldığı ..., 4.410 Kn kapasiteli ... seri nolu, 2014 yılı plastik enjeksiyon makinasının Kurulumu ... firmasının Türkiye temsilcisi olan davalı .... Ltd. Şti. isimli şirket gerçekleştirildiğini, dava dışı sigortalı hasar bildirme yazısında 16.02.2019 tarihinde enjeksiyon makinasının enjeksiyon sırasında aşırı gürültü ile arızaya geçtiğini, vidalı milin bağlı olduğu gövde içinde koptuğu ve makinanın hasarlandığının bildirildiğini, davalı tarafından düzenlenen servis formunda hasarlı olan enjeksiyon bilyalı vidalar ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/530 Esas KARAR NO: 2022/500 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2021/250 Esas 2022/7 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sigorta şirketi dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin işyeri için Endüsrtriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortalı şirketin satın aldığı ..., 4.410 Kn kapasiteli ... seri nolu, 2014 yılı plastik enjeksiyon makinasının Kurulumu ... firmasının Türkiye temsilcisi olan davalı .... Ltd. Şti. isimli şirket gerçekleştirildiğini, dava dışı sigortalı hasar bildirme yazısında 16.02.2019 tarihinde enjeksiyon makinasının enjeksiyon sırasında aşırı gürültü ile arızaya geçtiğini, vidalı milin bağlı olduğu gövde içinde koptuğu ve makinanın hasarlandığının bildirildiğini, davalı tarafından düzenlenen servis formunda hasarlı olan enjeksiyon bilyalı vidalar ve sleeve setinin komple yenisi ile değiştirildiği, ocak vida da hasar olduğu, yedekte duran kullanılmış vida ile değiştirildiği, yeni vidanın ... firması tarafından gönderileceği, bilyalı vidaların hasarlanmasının kilitleme somununun zamanla gevşemesinden kaynaklı olduğu, bilyalı vidanın mil kırılmasının zincirleme olarak diğer aksamlara ve ocak vidanın hasarlanmasına sebep olduğu, bilyalı vida kilitleme somununun montajda yeterli torkta sıkılmadığı, ve zamanla gevşediğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından onarıma istinaden 22.02.2019 ve 22.04.2019 tarihli KDV hariç 620 Euro ve 3.650 Euro tutarında faturalar düzenlendiğini, 4.270 Euro karşığı 15.02.2019 tarihi itibarı ile (1Euro 5,9442 TL) olduğunu, poliçedeki muafiyet kaydı gereği hasarın %10'u oranında toplam 2.358,17TL tutarında muafiyet uygulandığını, sonuç itibarı ile toplam hasarın 22.843,56 TL tutarında olduğunun tespit edildiğini ve 17.05.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkil şirket TTK 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuculuk görüşmelerininden de bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamını, takibin 25.366,99 TL üzerinden icra inkar tazminatı , ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 · K. 2022/500

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/539 · K. 2022/535

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/636 · K. 2022/505

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/519 · K. 2022/440

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/500 · K. 2022/1709

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/609 · K. 2022/540

6 Nisan 2022