6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şahıs firması ... arasında düzenlenen 20.03.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin 3 kez davalıya ait stand kurulum işini üstlendiğini, ilk iki kurulum tarihlerinde müvekkili ... tarafından ... alanında sözleşme şartlarına uygun stand kurulduğunu ve şirketin yetkilisine teslim edildiğini, sundukları fotoğraflarda görüleceği üzere ahşap raf sistemlerinin gayet muntazam ve monteli olduğunu, aydınlatmanın da tüm raflarda eksiksiz yapıldığını, davalının 1. kurulum bedelini ödediğini, ancak 2. stand kurulum bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/156 Esas KARAR NO: 2022/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2016/351 Esas, 2018/557 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şahıs firması ... arasında düzenlenen 20.03.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin 3 kez davalıya ait stand kurulum işini üstlendiğini, ilk iki kurulum tarihlerinde müvekkili ... tarafından ... alanında sözleşme şartlarına uygun stand kurulduğunu ve şirketin yetkilisine teslim edildiğini, sundukları fotoğraflarda görüleceği üzere ahşap raf sistemlerinin gayet muntazam ve monteli olduğunu, aydınlatmanın da tüm raflarda eksiksiz yapıldığını, davalının 1. kurulum bedelini ödediğini, ancak 2. stand kurulum bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının yaptığı kurulumun tamamen hatalı ve eksik olduğunu, ahşap raf sistemlerinin özensiz monte edildiğini, davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirmemesi sonucunda müvekkili şirketin fuarda ticari itibarının zedelendiğini, bir kısım eksikliklerin de farklı kişi ve kurumlara ikmal ettirmek ve ilave masrafları ödemek zorunda bırakıldıklarını, davacıya ödenen bedelin % 50'sinin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının edimini yerine getirdiği, bu hususun dilekçe ekinde sunulan delillerden de anlaşılabildiği, davalı tarafın ayıplı ifa savunmasına dair süresi dahilinde faturaya karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının sunduğu 13.000,00 TL ödeme belgesinin dava dışı ... şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme olup davacı ile ... arasında da stand kurulum anlaşması olduğu, bu nedenle davalının ödeme savunmasının da kanıtlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve icra tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yapılan iş ayıplı olduğundan, bu hususa dair değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayıplı ifa olup olmadığı konusunda rapor alınmadan karar verildiğini, davacının işi ayıpsız ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini, fatura düzenlenmesinin hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, ... tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, BK'nın 83. maddesi uyarınca borcun bizzat ifa edilmesinde alacaklının menfaati bulunmadıkç...