(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/324 KARAR NO : 2022/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2022/74 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : İHTİYATİ TEDBİR İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA : Davacı vekili, davalı şirketin "8.Hat Modernizasyonu 4'lü Ünite Sistemi Alım İşi İdari Şartnamesi" ile 12/04/2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/324 - Karar No:2022/364 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/324 KARAR NO : 2022/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2022/74 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : İHTİYATİ TEDBİR İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA : Davacı vekili, davalı şirketin "8.Hat Modernizasyonu 4'lü Ünite Sistemi Alım İşi İdari Şartnamesi" ile 12/04/2021 günü ihale yapacağını duyurduğunu, ilanda davalı idarenin ihaleyi "açık eksiltme" usulü ile yapacağı hususunu da duyurduğunu, müvekkilinin ihaleye katılıp kazandığını müvekkilinin tek ortağı ve yetkili müdürü olan ...'ün sözleşmede yüklenici şirket olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak yapım işi ihalesi sözleşmelerinde yüklenicinin ölümü durumunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, ...'ün vefatı üzerine davalının sözleşmeyi feshedip tasfiye hükümlerini uygulaması gerekirken, davalı şirketin müvekkiline edim yükümlüğünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği gerekçesi ile ihtarname ile 300.000,00-TL tutarında cezai şart faturası kestiğini ve 71.400,00-TL'lik teminat mektubunu nakde çevirdiğini bildirdiğini, müvekkilince gönderilen ihtarname ile ...'ün vefatı ile sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını kesilen cezai şarta itiraz ettiklerini ve teminat mektubunun iadesini talep etmiş ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini üstelik Ankara 31 İcra Müdürlüğünden icra takibi başlattığını, müvekkilince ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen teminat bedelini taraflarınca iade etmesi ve elde olmayan ölüm gibi neden ile haksız yere kesilen cezai şartın ödenmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilini zoru durumda bırakacak bu ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, İİK 72.maddesinde "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....