DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31.03.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 11.04.2022 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün Konya'nın tanınmış iş insanlarından olup Konya'da bulunan .... şirketinin sahibi olduğunu, ...'ün ilk evliliğinden ..., ... ve ... isimli üç çocuğunun olduğunu, davacının da sonraki eşinden öz kızı olduğunu, ...'ün 2019 yılında önemli bir rahatsızlık geçirerek hayati fonksiyonlarını yitirdiğini, ağır hastalığının kalıcı olduğunu, yeni bir tedavi yöntemi için halen İstanbul'da son umut (robot-ilaç vb) alternatif tedavisi almakta...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.02.2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - KISITLI : ... - ...
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31.03.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 11.04.2022
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün Konya'nın tanınmış iş insanlarından olup Konya'da bulunan .... şirketinin sahibi olduğunu, ...'ün ilk evliliğinden ..., ... ve ... isimli üç çocuğunun olduğunu, davacının da sonraki eşinden öz kızı olduğunu, ...'ün 2019 yılında önemli bir rahatsızlık geçirerek hayati fonksiyonlarını yitirdiğini, ağır hastalığının kalıcı olduğunu, yeni bir tedavi yöntemi için halen İstanbul'da son umut (robot-ilaç vb) alternatif tedavisi almakta olduğunu, bakıma muhtaç halde olduğunu, Ticaret Sicil kayıtlarına göre ...'nin % 90 hissedarının ... olduğunu, şirketin % 10 hissesini ve yönetim yetkilerini diğer oğlu ....'ün temsil etmekte olduğunu, şirketin işleyişi bakımından da ...'ün belirleyici durumda olduğunu, ...'ün fiziksel ve zihinsel fonksiyonlarının yokluğuna neden olan ağır hastalık nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu, yaşam fonkisyonlarının önemli ölçüde zaafiyete uğraması karşısında kendisine vasi tayin edilmesinin zorunlu olduğunu, ...'ün büyük oğlu olan ...'ün ...'ün vasisi olarak tayin edilmesinin şirketin durumu ve yürütülmesi konusunda hem yasal olarak hem de ailevi olarak uygun olacağını, büyük oğlu ....'ün vasi olarak doğru bir kişi olduğunu, ....'ün şirket hissedarı olması nedeniyle ... ile arasında menfaat çatışmasının olduğunu beyan etmiş ve ...'e büyük oğlu ....'ün vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.09.2021 tarihli dilekçesinde; vasi tayini taleplerinin dışında, tedbiren vasi tayin edilinceye kadar kısıtlı adayının fiil ehliyetinin kaldırılmasını ve kendisine temsil kayyımı tayin edilmesini, kısıtlı adayının ortak olduğu .... ve ....'nin müdürler kurulunda yer alan ve davaya müdahil olan ...'ün müdürler kurulundan çıkartılmasına, münferit imza yetkisine son verilmesine, temsil kayyımı olarak atanacak olan ...'ün bu şirketin müdürler kurulunda münferit yetkili hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesi 17.01.2022 tarih .... Esas .... Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede taleplerinin şirkete kayyım atanması olmadığını, kısıtlı adayının kullanmaktan aciz olduğu yetk...