DAVANIN KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22.03.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 22.03.2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... sitesinin sahibi olduğunu, bu iş nedeniyle davacının dava dışı .... ile tanışmış olduğunu, ....in .... adına hareket ederek davalının ürünlerinin davacının sitesinde satış işine aracılık ettiğini, davacı ile davalının 22/07/2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacının davalıya 28/06/2013te 10.000,00 TL, 22/07/2013te 12.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL kapora gönderdiğini, ürünlerin satılmaması halinde sözleşmeye göre davalının 22.000,00 TL kapora ve buna ek 22.000,00 TLyi davacıya ödeyeceğini, davalının ürün satışı için gerekli işlemleri...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. Hukuk Dairesi DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2022 NUMARASI : ... Esas - .... Karar DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... -... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22.03.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 22.03.2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... sitesinin sahibi olduğunu, bu iş nedeniyle davacının dava dışı .... ile tanışmış olduğunu, ....in .... adına hareket ederek davalının ürünlerinin davacının sitesinde satış işine aracılık ettiğini, davacı ile davalının 22/07/2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacının davalıya 28/06/2013te 10.000,00 TL, 22/07/2013te 12.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL kapora gönderdiğini, ürünlerin satılmaması halinde sözleşmeye göre davalının 22.000,00 TL kapora ve buna ek 22.000,00 TLyi davacıya ödeyeceğini, davalının ürün satışı için gerekli işlemleri yapmadığını, davacının davalıdan sözleşme gereği 44.000,00 TL talep ettiğini, davalının ödeme yapmadığını beyan ederek 44.000,00 TLnin ihtar tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Çorlu .. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 25.03.2021 tarih .... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; davalı tarafın, yasal cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de kendi ikamet adresine göre Konya Mahkemesi olarak gösterdiği, taraflar arasında sözleşme bulunduğu ispat edilemediğinden sözleşmenin ifa yerine göre mahkemenin yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde belirlendiği üzere, genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının, HMK'nın 19/2 maddesi kapsamında usule uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, davalının ikamet adresine göre Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi 19.01.2022 tarih .... Esas .... Karar sayılı kararı ile; davacı yanın davalıya ödediğini iddia ettiği paralarını talep ettiği, başka bir ifade ile para alacağını dava konusu ettiği, TBK 89/1. Maddesinde " Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebeb...