DAVA : Eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, süre tutum talep eden davalı vekili, davalı vekili ve davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, reklam organizasyonları, sunum ve tanıtım filmleri üzerine faaliyet gösteren İstanbul adresli bir limited şirketi oldğunu, davalı/borçlu firmayla münasebetlerinin, huzura taşınmış olan dava konusu hizmetin öncesine dayandığını, anlaşmazlık konusunun, davalı firmanın yönetim ve alt kadrolarınca, talep olunan hizmet hususundaki iç anlaşmazlıkları sonucu, başta...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/183 - 2022/557 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/183 KARAR NO : 2022/557 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2018/828 Esas - 2021/938 Karar
DAVACI : PROPREZ REKLAM ORGANİZASYON EĞİTİM DANIŞMANLIK VE HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : CPS PRESSFORM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, süre tutum talep eden davalı vekili, davalı vekili ve davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, reklam organizasyonları, sunum ve tanıtım filmleri üzerine faaliyet gösteren İstanbul adresli bir limited şirketi oldğunu, davalı/borçlu firmayla münasebetlerinin, huzura taşınmış olan dava konusu hizmetin öncesine dayandığını, anlaşmazlık konusunun, davalı firmanın yönetim ve alt kadrolarınca, talep olunan hizmet hususundaki iç anlaşmazlıkları sonucu, başta müvekkilinden talep olunan işin sonradan firma yönetimince tümden değiştirilmesinin istenmesi sonucu, hazırda tamamlanmış olan işin tümden reddi ile, peşinat haricindeki ücretin ise verilmeyerek ve yeniden yapılması talep olunan işler/çekimler için de başkaca hiçbir ücret ödenmeyeceği ikrarından doğduğunu, müvekkilinin, davalı firma ile, müteaddit seferler talepte bulunmasına karşın tek sefer dahi bir araya gelemediğini; davalı yanca işin yapılamaz, tadil edilemez ve tamamlanamaz hale getirilişinin müsebbibinin ise müvekkili olarak gösterildiğini, müvekkili ile davalı firmanın, ilk kez 2013 yılında birbirleriyle çalıştıklarını, müvekkilinden bu tarihte talep olunan hizmet(ler)e istinaden müvekkilinin düzenleyerek davalıya iletmiş olduğu vidyo sunumuna ilişkin Kasım 2013 tarihli fiyat teklifi düzenlendiğini, söz konusu hizmetin tamamlanarak, taraflar arasında herhangi memnuniyetsizlik yahut eksik ifa da söz konusu olmadığını, takiben, 2014 yılında, işbu davanın konusunu teşkil etmekte olan anlaşmazlığın da parçası olduğu hizmetler yönünden davalı yanca talep olunan teklife karşılık müvekkil firmanın 24.03.2014 tarihli teklifinin düzenlenerek davalıya iletildiğini, davalı yanca teklifin yüksek bulunması üzerine, talep olunan hizmetlerin prodüksiyona dair üst seviye ekipman ile tamamlanması talebinden feragat edilerek, kıyasen daha ucuz bir hizmet mahiyetindeki yarı-profesyonel prodüksiyon hazırlığı talep edildiğini; müvekkili firmanın 26.03.2014 ta...