DAVANIN KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.04.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2021 tarih2021/265 E. 2021/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/125-2016/92 E.K. sayı ve 25.02.2016 tarihli kararı uyarınca ... Şirketi'nin ticaret siciline kayıt ve tescilinin talep edildiğini, davalı ... Müdürlüğü'nün 23.02.2017 tarih ve 522 sayılı yazısı ile .. Şti.'nin ancak tasfiye amacıyla sicile kaydedilebileceğini, bu tescil için ise şirket ünvanının başına "tasfiye halinde" ibaresinin gelmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/474 KARAR NO : 2022/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2021 NUMARASI : 2021/265 E. 2021/144 K. DAVANIN KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.04.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2021 tarih2021/265 E. 2021/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/125-2016/92 E.K. sayı ve 25.02.2016 tarihli kararı uyarınca ... Şirketi'nin ticaret siciline kayıt ve tescilinin talep edildiğini, davalı ... Müdürlüğü'nün 23.02.2017 tarih ve 522 sayılı yazısı ile .. Şti.'nin ancak tasfiye amacıyla sicile kaydedilebileceğini, bu tescil için ise şirket ünvanının başına "tasfiye halinde" ibaresinin gelmesi gerektiğini bildirerek tescil taleplerini reddettiğini, bu kez şirket ünvanının başına "tasfiye halinde" ibaresi eklenmek suretiyle tasfiye memuru da belirlenerek tescil talebinde bulunulduğunu, 19.06.2019 tarihli bu başvurunun bu kez Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/125-2016/92 E.K. sayı ve 25.02.2016 tarihli kararı gereğince ihyanın gerçekleştirildiği, o esnada tasfiye memuru da bildirilmediği gerekçesiyle şirketin tekrar terkin edildiği gerekçesiyle yine reddedildiğini, ... Müdürlüğünün itiraza konu işlemi ve gerekçelerinde hukuki isabet bulunmadığını, iptale konu işlemin 20.06.2019 tarihinde tebliğ olduğunu ileri sürerek haklı itirazlarının kabulü ile TTK m.34/2 uyarınca davalı ... Müdürlüğünün 20.06.2019 tarih ve 722 sayılı tescil işleminin reddine dair işleminin iptaline, şirketin başına "tasfiye halinde" ibaresi eklenmek suretiyle ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı müdürlükçe dava tarihinden sonra ilgili şirketin ticaret siciline tescil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalı tarafça davacının talebi doğrultusunda dava devam ederken 08.01.2021 tarihinde tescil işleminin yapılmış olması nedeniyle davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu sebeple yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı müdürlük aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı, yerel mahkeme kararında kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak yüksek mahkemenin yerleş...