DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... A. Ş.'nin (Mersis No :...) T. C. Ziraat Bankası ... şubesinden ve İNG Bank ... şubesinden kullandığı kredilere, davacı müvekkil ...'un yanı sıra, davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen kefil olduğu; ... A. Ş. (Mersis No :...)nin Garanti Bankası ... Şubesinden kullandığı ticari krediye davacı müvekkil ... ile davalılardan ... birlikte kefil olduğu, ..., toplamda 703.466,00 TL asıl alacak olarak, birlikte kefaletten kaynaklı olarak sorumlu olduğu, takas - mahsup sonucunda, davalı ...; 616.466,00 TL + 5.805,70 TL işlemiş faiz olmak üzere takip...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/12/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... A. Ş.'nin (Mersis No :...) T. C. Ziraat Bankası ... şubesinden ve İNG Bank ... şubesinden kullandığı kredilere, davacı müvekkil ...'un yanı sıra, davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen kefil olduğu; ... A. Ş. (Mersis No :...)nin Garanti Bankası ... Şubesinden kullandığı ticari krediye davacı müvekkil ... ile davalılardan ... birlikte kefil olduğu, ..., toplamda 703.466,00 TL asıl alacak olarak, birlikte kefaletten kaynaklı olarak sorumlu olduğu, takas - mahsup sonucunda, davalı ...; 616.466,00 TL + 5.805,70 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihine kadar takas - mahsuptan sonra toplam 622.270,70 TL den sorumlu olduğunu, borçlunun vaki itirazının 622.270,70 TL asıl alacak (takas - mahsup yapıldıktan sonraki bakiye miktar yönünden) ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki (mahsup sonucu bakiye kalan miktar için işlemiş faiz tutarı olan 5.805,70 TL yönünden iptaline, takibin devamına karar verilmesini; Davalı ... tarafından; ...'un 616.466,00 TL asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve davacı müvekkil ödenmesine, Davalı ...'un vaki itirazı haksız ve kötüniyete dayalı olduğundan dolayı HMK. 329 maddesi uyarınca davacı müvekkil tarafından vekiliyle kararlaştırdığı akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ve akdi vekalet ücreti ile birlikte tüm yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı ... üzerine yükletilmesine ve davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, Davalı ... yönünden; davalı ...'un 604.800,00 TL asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve davacı müvekkil ödenmesine, davalı ...'un vaki itirazı haksız ve kötüniyete dayalı olduğundan dolayı HMK. 329 maddesi uyarınca davacı müvekkil tarafından vekiliyle kararlaştırdığı akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını, talep ve dava etmiştir. DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davanın her iki davalıya da ayrı ayrı iki itirazın iptali davası şeklinde görülmesi gerekir. Kaldı ki, davacının her iki borçluya karşı tek bir itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı da bulunmadığı, bu itibarla yargılamanın daha rahat ve şeffaf ilerleyebilmesi adına davanın iki ayrı dava şeklinde açılması gerektiğinin tespiti ile usulden reddini, müvekkillerden her ikisi de takipten önce temerrüde düşürülmediği için faiz isteğinin hukuki gerekçesi bulunmadığı, bu itibarla esasa dair cevaplarımıza geçmeden önce takipte istenen ve dava ile itirazımızın iptali ...