KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/01/2022 tarih ve 2020/723 E - 2022/5 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı ... A.Ş. ... Şubesi nezdinde hesapları bulunmakta olduğunu, davacı şirketin talebi üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/680 E. sayılı dosyasıyla davacı lehine konkordato mühleti verildiğini, yapılan yargılama sonucunda davacının konkordato talebinin kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdik edilmiş olduğunu, davacının borçlarının böylece Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/680 E. sayılı dosyasıyla bir yıl geri ödemesiz 36 ay eşit taksit ile yeniden yapılandırılmış olduğunu, davalı bankanın da konkordato dosyasına müdahil olup ve yargılamadan...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/681 KARAR NO: 2022/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2022 ESAS NO: 2020/723 KARAR NO: 2022/5 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/01/2022 tarih ve 2020/723 E - 2022/5 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı ... A.Ş. ... Şubesi nezdinde hesapları bulunmakta olduğunu, davacı şirketin talebi üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/680 E. sayılı dosyasıyla davacı lehine konkordato mühleti verildiğini, yapılan yargılama sonucunda davacının konkordato talebinin kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdik edilmiş olduğunu, davacının borçlarının böylece Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/680 E. sayılı dosyasıyla bir yıl geri ödemesiz 36 ay eşit taksit ile yeniden yapılandırılmış olduğunu, davalı bankanın da konkordato dosyasına müdahil olup ve yargılamadan haberdar olduğunu, mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı bankaya davacı şirketin konkordato projesi kapsamında kredi borçları bulunduğunu, davacının borçlarının mahkeme tarafından yapılandırıldığını, yani davacının davalı bankaya olan kredi borçları da dahil tüm borçlarının mahkeme kararıyla yeniden yapılandırılmış olduğunu, bu şekilde muaccel borcu olmadığını, durum böyle iken üçüncü kişi konumunda olan bir kurumun iş karşılığı olarak 25.000,00 TL para ödemesini davalı bankanın Kayseri ... şubesindeki davacı hesabına EFT- HAVALE yolu ile gönderdiğini, davacı şirketin davalı bankanın anılan şubesinden zikredilen 25.000,00 TL nakit para çekme talebi olmasına rağmen anılan banka genel müdürlüğü ve şube yetkilileri tarafından davacının talebinin tamamen usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, davalının yapılandırmayı bilmesine rağmen davacının kredi borçlarının takip hesaplarına aktarıldığı, ilgili hesabın komiser denetiminde olan konkordato süreci ile ilgili açılmış hesap olmadığı, Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince ticari hesap rehin hakkının kullanıldığı gibi usul ve yasaya aykırı gerekçelerle taleplerinin kabul edilmediğini, davacının kredi borçlarının takip hesaplarına aktarılmış olması, davacının hesapta bulunan parasına bloke konulmasına gerekçe olamayacağını, ayrıca davacı şirkete konkordato komiseri olarak atanan ...'in, davacının davalı bankada komiser muvaffakati olmaksızın işlem yapabileceğine dair şirket temsilcilerini yetkilendirilmesinin bulunmadığını, davalı bankanın ticari hesap rehin hakkını kullanma gibi bir hakkı olmadığını, davacının davalı bankaya muaccel, ödenmemiş, bir borcu bulunmadığını, davalının işleminin hukuksuz olduğunu, davacının parasının...