KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 01/02/2022 tarih ve 2022/57 D.İş Esas - 2022/57 D.İş K kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; Aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan (736.960,27 TL nakit. 2.760,00 TL gayrinakit) alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkeme kararında "...Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; nakdi alacağa ilişkin borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların var olduğu, gayri nakdi...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/761 KARAR NO: 2022/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2022/57D.İş Esas- 2022/57 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 01/02/2022 tarih ve 2022/57 D.İş Esas - 2022/57 D.İş K kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; Aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan (736.960,27 TL nakit. 2.760,00 TL gayrinakit) alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkeme kararında "...Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; nakdi alacağa ilişkin borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların var olduğu, gayri nakdi alacaklara ilişkin talebinin yukarıda anılan Yargıtay İBK çerçevesinde uygun olmadığı, ihtiyati hacizde teminat aranmamasına ilişkin talebin ise yukarıda anılan Yargıtay ve BAM kararları çerçevesinde uygun olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Alacaklı vekilinin 2.760,00 TL'lik gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, Alacaklı vekilinin nakdi alacak yönünden İİK.nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 736.960,27 TL'lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenREDDİNE, Alacaklı vekilinin nakdi alacak yönünden İİK.nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 736.960,27 TL'lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlular ... ve ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borcun tamamından sorumlu olup, bu borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, Borçlular ... ve ... yönünden borcun şahsen teminat altına alındığına dair kefalet sözleşmesi veya buna benzer bir sözleşme veya taahhüt bulunmadığından bu borçlular yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu kararın ihtiyati haciz talebinin Borçlular ... ve ... yönünden reddine dair verilen karar kısmı yönünden olmak üzere ihtiyati haciz talep eden banka vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur...