Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2019 tarih 2018/616 esas ve 2019/1594 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkilinin yaya olarak yürüdüğü sırada, sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen motosikletin çarpması neticesinde müvekilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL (geçici ve sürekli iş göremezlik) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davasını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın .......
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/475 - 2022/448 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/475 KARAR NO : 2022/448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ....... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2018/616 Esas- 2019/1594 Karar DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ........ DAVALI : ......... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2019 tarih 2018/616 esas ve 2019/1594 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkilinin yaya olarak yürüdüğü sırada, sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen motosikletin çarpması neticesinde müvekilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL (geçici ve sürekli iş göremezlik) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davasını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın .... sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının davalı şirket olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; ....-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .... TL daimi iş göremezlik tazminatı temerrüd tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihi .... olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan... tarihli raporda, davacının 1 yıl sonra yeniden muayene olması gerektiği belirtildiği halde bu süre dolmadan kalıcı maluliyete ilişkin rapor düzenlendiğini, ayrıca 18 aylık iyileşme süresi belirlendiği halde kazanın üzerinden 15 ay geçmişken, davacının henüz iyileşme dönemindeyken sürekli maluliyet oranı belirlendiğini, 18 aylık iyileşme süresi 02.10.2019 tarihinde dolduğu halde, davacının kazadan 12 ay sonra yapılan muayenesine dayanılarak 15 ay sonra rapor düzenlendiğini, sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna dair somut bir delil bulunmadığını, davacı tarafça, işbu davanın açılmasından önce müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düz...