Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20.06.2019 tarihli ödeme emri ile İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/9121 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, söz konusu ödeme emrinin davalıya 25.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle, 61.117,16-TL asıl alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalının 28.06.2019 tarihli haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile takip durduğunu, davalı ile davacı arasında, faaliyet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1665 KARAR NO : 2022/676 KARAR TARİHİ: 07/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/410 Esas ve 2021/242 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20.06.2019 tarihli ödeme emri ile İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/9121 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, söz konusu ödeme emrinin davalıya 25.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle, 61.117,16-TL asıl alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalının 28.06.2019 tarihli haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile takip durduğunu, davalı ile davacı arasında, faaliyet gösterdikleri sektörlere ilişkin olarak hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davacının yüklenici, davalının da iş sahibi olduğu hizmet alım sözleşmesinde davacının üstlendiği işi özen yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirdiğini, fatura kestiğini, ancak iş sahibi davalı taraf ücret ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiyi gösteren e-faturalar olduğunu, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/9121 E. sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak teşkil eden 21.03.2019 tarihli açık hesap cari hareket dökümü incelendiğinde davalının davacıya toplamda 61.117,16-TL'lik bakiye borcunun bulunduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borca itirazının dayanaksız ve asılsız olduğunu, aynı zamanda davalı dilekçesi içeriğinde taraflar arasındaki faturaya konu ticari ilişkiyi ve fatura içeriğindeki hizmetleri aldığını da zımnen kabul ettiğini, davacı ile davalı şirketin hesap mutabakatı yapılmadığından bahisle alacağın talep edilemeyeceğine ilişkin iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketin alacağının dayanağını oluşturan e-faturaları tebliğ aldığını, TTK'da öngörülen 8 günlük süre içinde işbu faturalara karşı herhangi bir itiraz öne sürmediğini, faturalara konu nakliye hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...dava İzmir 11.İcra müdürlüğünün 2019/9121 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası niteliğindedir...