6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Şubesi (tahsilat vekili), davalı ... AŞ (satıcı), dava dışı ... Ltd (alıcı) ve ... (banka) arasında 05/01/2006 tarihli "Nakit Yönetimi Antlaşması" imzalandığını, bu sözleşme ile "İlave Satış Anlaşması" ve "Ana Alacak Satın Alma Anlaşması"nın yürürlüğe girmesi şartı ile tahsilat hesabı oluşturulduğunu, davalı ... AŞ ile ... Ldt arasında imzalanan 05/01/2006 tarihli "Ana Alacak Satın Alma Anlaşması" ile davalının fatura alacaklarını tahsil etme hakkını bir satın alma planı çerçevesinde dava dışı ... Lt'dye satılacağını, dava dışı ... ile ... Ltd. arasında imzalanan 05/01/2006 tarihli "İlave Satış Anlaşması" ile dava dışı ... Ltd'nin davalıdan satın aldığı alacakları ...'ya satmayı kabul ettiğini, yine aynı tarihte davalı ... AŞ ile dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3141 Esas KARAR NO: 2022/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2011/186 Esas, 2018/675 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Şubesi (tahsilat vekili), davalı ... AŞ (satıcı), dava dışı ... Ltd (alıcı) ve ... (banka) arasında 05/01/2006 tarihli "Nakit Yönetimi Antlaşması" imzalandığını, bu sözleşme ile "İlave Satış Anlaşması" ve "Ana Alacak Satın Alma Anlaşması"nın yürürlüğe girmesi şartı ile tahsilat hesabı oluşturulduğunu, davalı ... AŞ ile ... Ldt arasında imzalanan 05/01/2006 tarihli "Ana Alacak Satın Alma Anlaşması" ile davalının fatura alacaklarını tahsil etme hakkını bir satın alma planı çerçevesinde dava dışı ... Lt'dye satılacağını, dava dışı ... ile ... Ltd. arasında imzalanan 05/01/2006 tarihli "İlave Satış Anlaşması" ile dava dışı ... Ltd'nin davalıdan satın aldığı alacakları ...'ya satmayı kabul ettiğini, yine aynı tarihte davalı ... AŞ ile dava dışı ... arasında imzalanan "Nakit Eksikliği Anlaşması" ile davalının alacak hakkını sattığı faturaya ilişkin fatura borçlusunun borcu kısmen veya tamamen ödememesi halinde davalının nakit açığını ...'a ödemeyi taahhüt ettiğini, Nakit Yönetim Sözleşmesi ile fatura borçlularınca yapılacak ödemeler ile davalının nakit açığı gereği yapılacak ödemeler de dahil olmak üzere tahsilat hesabı oluşturulduğunu, fatura borçlularının vadesinde tahsilat hesabına ödeme yapmaları halinde davalı şirketten alacak talep etme hakkının söz konusu olmadığını, ancak fatura borçlularının ödeme yapmaması durumunda nakit açığı çıkacağını ve müvekkili ... Şubesi'nin (tahsilat vekili) davalıdan alacak talep hakkı doğduğunu, takip ve dava konusu alacaklarının nakit açığı ihbarlarından kaynaklandığını, satın alınmış faturalardan vadesi gelmiş fatura tutarının 23.429.438,88 Euro ve 3.399.998,40 GBR olup, davalıdan fatura değerinin % 83'ü olan 19.516.722,59 Euro ve 2.832.198,67 GBR'nin işlemiş faiz ve masrafı ile birlikte talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ili takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; Nakit Yönetimi Antlaşmasının 5. ve 6. maddelerinde tahsilat vekili davacıya müvekkili şirketten alacak talep etme yetkisi verilmediğini, anılan sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davacının öncelikle yetkili mahkemelerden olan Türk Mahkemelerinde dava açması gerektiğini, davacıya icra takibi yapma hakkı tanınmadığını, buna rağmen davacının iflas yolu ile takip başlattığını, aynı maddede uyuşmazlıklarda İn...