DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR YAZIM TARİHİ:08/04/2022 İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 10/01/2022 tarihli ve 2021/447 Esas 2022/2 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi kapsamında ödenmeyen dönem borçlarından kaynaklı alacak istemine yöneliktir. Davalı; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; alacağa dayanak kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu gerekçesiyle ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu kanaatiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı davalı; dava konusu işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmayıp uyuşmazlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/780 KARAR NO: 2022/809 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2022 NUMARASI: 2021/447 Esas 2022/2 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR YAZIM TARİHİ:08/04/2022 İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 10/01/2022 tarihli ve 2021/447 Esas 2022/2 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi kapsamında ödenmeyen dönem borçlarından kaynaklı alacak istemine yöneliktir. Davalı; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; alacağa dayanak kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu gerekçesiyle ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu kanaatiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı davalı; dava konusu işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmayıp uyuşmazlık konumundaki görevli mahkemenin ATM olduğu savunmasıyla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında imzalanan "Bankacılık işlemleri sözleşmesinin" gerçek kişiler için düzenlendiği, sözleşme içeriğinin de gerçek kişilere yönelik hükümler içerdiği, davacı bankaya yazılan müzekkere cevabı ile borçlu kredi kartının " bireysel kart olduğunun" tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı 6502 sayılı yasanın 3/i maddesinde tanımlı sağlayacı/hizmet sunan, davalı aynı yasanın 3/k maddesinde tanımlı tüketicidir. Taraflar arasındaki işlemin yine aynı yasanın 3/l maddesinde tanımlı tüketici işlemi olması sebebiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir.(6502 sy 73.md).Mahkemesince verilen görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu itibarla; davalının istinaf isteminin HMK 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2. Harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 07/04/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.