Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında, davalı tarafından davacıya ait kamyon için damper imali ve montajı için 08/05/2010 tarihinde imzalanan sözleşmede işin teslim tarihinin 15/05/2010, işin bedelinin 25.500,00 TL ve işin tesliminde gecikme olması halinde ise gecikilen her gün için 250,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının damperi teslim etmediğini, davalıya avans olarak ödediği 7.000,00 TL ile gecikmeden kaynaklı 268.750.00 TL tazminatın tahsili için başlattığı Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/415 KARAR NO : 2022/516 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/109 Esas, 2021/1176 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında, davalı tarafından davacıya ait kamyon için damper imali ve montajı için 08/05/2010 tarihinde imzalanan sözleşmede işin teslim tarihinin 15/05/2010, işin bedelinin 25.500,00 TL ve işin tesliminde gecikme olması halinde ise gecikilen her gün için 250,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının damperi teslim etmediğini, davalıya avans olarak ödediği 7.000,00 TL ile gecikmeden kaynaklı 268.750.00 TL tazminatın tahsili için başlattığı Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap verilmemiş, ibraz edilen 08/04/2018 tarihli dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, 08.05.2010 tarihli sözleşmenin aslının yırtılıp iptal edildiğini; sunulan sözleşme fotokopisine ve üstündeki imzaya itiraz ettiklerini; davacının söz konusu damperin teslim tarihinden sonra müvekkilini arayarak ödeme yapamadığını, sözleşmeyi iptal ederek yeniden damper yapmasını talep etmesi üzerine, tarafların 08.05.2010 tarihli sözleşmeyi imha ederek yeniden sözlü bir sözleşme yaptığını; sözlü sözleşme gereği damper bedelinin 25.500,00 TLolarak belirlendiği ve davacının avans olarak 17.05.2010 tarihinde müvekkili şirkete 7.000,00 TL gönderildiğini, avansın gelmesi ile damperin üretimine başlanarak tamamlamış olmasına karşın davacının damperin kullanılacağı çekiciyi henüz teslim alamadığından damperin atölyede muhafaza edilmesini talep ettiğini; müvekkilinin damper bedelinin ödenmesi ve teslim alınması ile ilgili yapılan görüşme ve gönderilen faksa rağmen davacının damperi gelip teslim almadığını, kalan bedeli ödemediğini; davacı tarafından avansın teslim tarihinden sonra gönderilmesi, damperin kullanılacağı çekicinin halen teslim alınmaması nedeniyle sözleşme şartlarına uyulamadığı, ödeme şartına uymayan, senet vermeyen davacının sözleşmedeki cezai şartı talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece 18/06/2018 tarih ve 2017/523 Esas, 2018/606 Karar sayılı karar ile; talebin 6098 sayılı Yasa'nın 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart olup bunun istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olmasının ya da sözleşmede fesih halinde de ceza koşulu istenebileceğine dair hüküm bulunmasının gere...