DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 13.04.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.03.2022 KARAR TARİHİ : 06.04.2022 YAZIM TARİHİ : 06.04.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 06.06.2019 günü Karasu istikametine doğru seyir halinde iken ... plakalı aracın yola aniden çıkması nedeniyle kaza yaptığını, kaza tespit tutanağında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, bunun akabinde müvekkilin aracı sigorta şirketi tarafından Otoport adlı firmaya yönlendirildiğini, aracın 50 gün kullanılamaz halde atıl duruma...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/546 KARAR NO : 2022/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2021/37 Esas - 2021/101 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 13.04.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.03.2022 KARAR TARİHİ : 06.04.2022 YAZIM TARİHİ : 06.04.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 06.06.2019 günü Karasu istikametine doğru seyir halinde iken ... plakalı aracın yola aniden çıkması nedeniyle kaza yaptığını, kaza tespit tutanağında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, bunun akabinde müvekkilin aracı sigorta şirketi tarafından Otoport adlı firmaya yönlendirildiğini, aracın 50 gün kullanılamaz halde atıl duruma terk edildiğini ve 50 gün sonunda tamiratların gerçekleştirildiğini, müvekkilin aracı teslim aldıktan sonra sıkıntıların devam etmesi nedeniyle tekrar eksper şirketi ile görüşerek aracı onarılması amacı ile yeniden Otoport'a teslim ettiğini, fakat tekrar tekrar başvurulmasına rağmen araçtaki arızaların giderilmediğini, kaza sonrası sözde tamirattan sonra müvekkilin seyir halinde iken direksiyonu hareket ettiremez hale geldiğini, kaçınılmaz yeni bir kazadan zorlukla kurtulduğunu ve değiştirildiği iddia edilen parçaların eksik ifası/ ifa edilmemesi veya onarıma gidilmesi gerektiği halde gereken işlemin yapılmaması nedeniyle aracın alternatörü ile ilgili sorunun devam ettiğini öğrendiğini, Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/107 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere araçta gözle görülür şekilde çıkma parça kullanıldığını, araç kaputuna dokunulduğunda engebelerin olduğunu, kaputun araç seyir halinde iken sarsılması/sallanması, araçta bugüne kadar hiçbir şekilde görülmeyen fakat tamirden sonra kaputun su alarak ıslanması sorunları harici frene basınca aracın sola çekmesi durumunun hasıl olduğunu belirterek izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar , 1.290,50 TL alternatör masrafı, 1.130,00-TL tespit dosya masrafı olmak üzere toplam 2.500,50 TL bedelin hak doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Şirketin adresinin Ümraniye/ İSTANBUL olup, davay...