İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili, davacı şirket nezdinde çalışan, davacı şirketten işi öğrenen 2 personelin davacı şirkete ait tüm bilgi, belge, ticari sır, müşteri portfoyü vb. hususları almak suretiyle işten ayrıldığını ve akabinde kendi firmalarını kurmak suretiyle davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde olan firmalara ulaşarak bu firmaları kendilerine yönlendirdiklerini ve davacı şirket ile haksız rekabete girdiklerini, bu şekilde davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini beyanla, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin haksız rekabetin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı ile engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, nihai talebin davalılar tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/545 KARAR NO : 2022/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/858 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili, davacı şirket nezdinde çalışan, davacı şirketten işi öğrenen 2 personelin davacı şirkete ait tüm bilgi, belge, ticari sır, müşteri portfoyü vb. hususları almak suretiyle işten ayrıldığını ve akabinde kendi firmalarını kurmak suretiyle davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde olan firmalara ulaşarak bu firmaları kendilerine yönlendirdiklerini ve davacı şirket ile haksız rekabete girdiklerini, bu şekilde davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini beyanla, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin haksız rekabetin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı ile engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, nihai talebin davalılar tarafından sürdürülen haksız rekabetin önlenmesi olduğu, yine ihtiyati tedbir talebinin de aynı doğrultuda olduğu, mahkemece tedbir talebinin kabulü yoluna gidildiği takdirde, davacının yargılama sonucu oluşacak hukukî yarara doğrudan ulaşmasına sebebiyet vereceği bu sebeple tedbire konu talebin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; ihtiyati tedbir taleplerinin TTK 61.maddesine dayandığını, mahkemenin bu maddeyi göz önüne almaksızın karar verdiğini, ...ın eşi üzerine ve yine müvekkili firmanın eski çalışanı ...adına ... firmasını kurmuş olduğunu, dosyaya sunulan delil ve fotoğraflardan davalıların haksız rekabet içerisine girdiğinin anlaşılacağını, delil listesinde bildirilen tüm firmaların davalıların haksız rekabeti neticesinde müvekkili ile ticari ilişkiyi kestiğini ve ... firmasından aynı ürünleri temin ettiğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının iddialarının ancak yargılama sırasında yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Haksız rekabet davasında ihtiyati tedbiri düzenleyen TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet so...