İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin 09.07.2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan tüm kararlar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilerek icrasının geri bırakılmasına ve pay sahipliği bakımından müvekkilinin hak sahibi olduğu hisse oranının ve mahkeme kararlarının yok sayıldığı şirket yönetimine kayyım atanmasına,davalı şirketin 09.07.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halde, (7), (8), (9) ve (10) alınan kararların iptaline ,icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,müdür atama ve görevden alma yetkisinin TTK'nun 616/1-b maddesine göre şirket genel kuruluna ait olduğunu,şirketin yönetim organları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/510 KARAR NO: 2022/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 27/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/811 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin 09.07.2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan tüm kararlar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilerek icrasının geri bırakılmasına ve pay sahipliği bakımından müvekkilinin hak sahibi olduğu hisse oranının ve mahkeme kararlarının yok sayıldığı şirket yönetimine kayyım atanmasına,davalı şirketin 09.07.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halde, (7), (8), (9) ve (10) alınan kararların iptaline ,icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,müdür atama ve görevden alma yetkisinin TTK'nun 616/1-b maddesine göre şirket genel kuruluna ait olduğunu,şirketin yönetim organları mevcut olduğundan kayyım atanması talebinin reddine, 09.07.2021 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan (7), (8), (9) ve (10) numaralı kararların, Bakırköy 6.ATMnin 2019/562 ve 2020/7 , Bakırköy 5.ATMnin 2021/368 esas sayılı dosyaları dikkate alınarak HMK. 398/1 maddesi gereğince davacı yönünden ileride telafisi imkansız zarar doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle icrasının durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; atıf yapılan Bakırköy 6. ATM'nin 2019/562 Esas ve 2020/455 Karar sayılı ilamı hali hazırda istinaf incelemesinde olduğunu, uyuşmazlık konusu şirket hisseleri Ender Yasa'ya, taraf iradelerinin bu yönde birleşmiş olmasından ötürü devredildiği, anonim şirketlerde kanunun öngörmüş olduğu süre zarfında genel kurulun yapılması kanuni bir zorunluluk olduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmak suretiyle görüşleri alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, teminat yatırılması gerektiğini, aksi takdirde müvekkili şirket ve ortakların telafisi imkansız zararlara uğracağını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 07/10/2021 tarihli ara kararında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra değişen delil durumu olmadığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 10/12/2021 tarihli yazı cevabında 09/07/2021 tarihli genel kurul kararının tescil edildiğine dair söz konusu şirketin dosyasına intikal eden sicil kaydının bulunmadığını ve tedbirin teminatlı olması talebinin zarar unsurunun dosyadaki delillerle somutlaştırılmadığını, aksine tedbirin kaldırılması durumunda davacı yönünden ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle 27/01/2022 tar...