DAVANIN KONUSU: Konkordato kapsamında çekişmeli alacak Taraflar arasındaki konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacı bankanın alacaklısı olduğu ...'nin 26/09/2018 tarihli konkordato başvurusu sonrasında Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/936 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 13/11/2020 tarihinde firmanın revize konkordato projesinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın 25/11/2020 tarihinde ilan edildiğini, davacı bankanın, davalı ... Ltd. Şti.'den 11.06.2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/841 KARAR NO: 2022/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2022 NUMARASI: 2022/96 2022/133 DAVANIN KONUSU: Konkordato kapsamında çekişmeli alacak Taraflar arasındaki konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacı bankanın alacaklısı olduğu ...'nin 26/09/2018 tarihli konkordato başvurusu sonrasında Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/936 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 13/11/2020 tarihinde firmanın revize konkordato projesinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın 25/11/2020 tarihinde ilan edildiğini, davacı bankanın, davalı ... Ltd. Şti.'den 11.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden dolayı alacağı bulunduğunu, davalının Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/936 Esas sayılı konkordato dosyasına müdahil olunduğunu, kaydı talep edilen alacak tutarının 5.267.975,21 TL'lik kısmının borçlu tarafından kabul edildiğini, kabul edilmeyen 1.772.083,00 TL tutarındaki alacak miktarının nisaba dahil edilmesi için 23/10/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğunu, davacı bankanın alacağının rehinle temin edilmiş olması sebebiyle konkordato komiserliğine alacak tutarının 7.040.058,21 TL olarak bildirildiğini, davacı bankanın rehinle temin edilmiş alacağının, adi alacak gibi incelenmesinin ve sonrasında mahkemece kurulan hüküm ile 5.267.975,21 TL olarak nisaba dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının konkordato dosyası kapsamında alacak tutarının yapılacak yargılama ile 7.040.058.21 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda arabuluculuk sistemine başvuru dava şartı olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça, itiraza uğrayan alacakları bakımından, alacaklarının toplamının 7.040.058,21 TL olarak belirlenmesine ilişkin dava açıldığını, davacı banka, alacaklılar toplantısında hem adi alacaklı olarak oy kullandığını hem de ... Plakalı aracın rehni için rehinli alacaklı olarak oy kullanmış olduğunu, davacı bankanın iddia ettiği gibi alacağının tamamının teminat altına alınmadığını, araç dışında davalı şirketin mal varlığından davacı bankaya verilmiş bir teminat bulunmadığını,ortada borçlu tarafından bankaya verilmiş bir teminat değil, üçüncü şahıs tarafından verilen bir teminatın sözkonusu olduğunu, davacı banka alacağının 5.267.975,22 TL olarak tespitine, davacı tarafça açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERE...