İlk derece mahkemesince verilen 12/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacılar vekili; dava dilekçesi ile birlikte sunulan ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davalı Şirket'in 31.12.2020 tarihinde gerçekleşen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda davalı Şirket'in sermayesinin 63.304.988-TL'den yaklaşık olarak 3 kat arttırmak suretiyle 180.000.000-TL'sına arttırıldığını, gelinen şu aşamada ise 31.12.2020 tarihinde alınan sermaye artırım kararının üzerinden neredeyse 1 yıl bile geçmeden yeniden bir sermaye artırım kararı alınması hususunda davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlenmesi kararı alındığını, sermaye artırımlarının müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2021/2025 KARAR NO : 2022/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/1290 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen 12/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacılar vekili; dava dilekçesi ile birlikte sunulan ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davalı Şirket'in 31.12.2020 tarihinde gerçekleşen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda davalı Şirket'in sermayesinin 63.304.988-TL'den yaklaşık olarak 3 kat arttırmak suretiyle 180.000.000-TL'sına arttırıldığını, gelinen şu aşamada ise 31.12.2020 tarihinde alınan sermaye artırım kararının üzerinden neredeyse 1 yıl bile geçmeden yeniden bir sermaye artırım kararı alınması hususunda davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlenmesi kararı alındığını, sermaye artırımlarının müvekkillerinin hisselerinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde azaltılarak müvekkillerinin etkisizleştirilmeye çalışıldığını, davalı şirket ve iştiraki ...'deki nakdi sermaye taahhüdünün neredeyse tamamına dava dışı ...katılarak, her iki şirketteki hissedarlığını artırdığını, hatta yavaş yavaş...'de hakim hissedarlığı davalı şirket ...'ın elinden aldığını, bu durumda müvekkillerinin şirketteki paylarının kademeli olarak azaltılmaya çalışıldığını, davalı şirketin dolayısıyla müvekkilinin zarara uğratılması ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla davalı şirketin malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla, davalı şirketin zarara uğratılmasını önlenmesi için şirket yönetiminin atanacak kayyıma devredilmesine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, şirket denetimi için kayyım atanmasına, davalı şirketin mevcut aktif ve pasiflerinin tespiti için defter tutulmasına, dava sürerken müvekkillerine ait payların rüçhan hakkının kısıtlanması sonucu üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacıyla söz konusu paylar üzerinde HMK m.389 vd. hükümleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; dosya kapsamına, delil durumuna göre davalı şirketin mevcut yönetiminin bulunması ve davalı şirkette organ boşluğu bulunmaması nedeniyle davalı şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasını gerektiren geçerli ve haklı bir neden bulunmadığından kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine; tedbir talep eden davacı taraf açısından ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimalinin olmaması ve henüz davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmemiş olması ve uyuşmazlık konusunu doğrudan ilgilendirmemesi nedeniyle davalı şirketin mevcut aktif ve pasiflerinin tespiti için defte...