Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı 85-110 kapı nolu otobüsün 06.05.2004 tarihinde yaptığı yaralamalı kaza nedeniyle ...td. Şti. tarafından Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/810 Esas sayılı dosyada verilen karar gereğince İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 43.,970,00 TL'nin 22.03.2013 tarihinde ödendiğini, bedelin rücu hükümleri uyarınca sigorta şirketinden talep edildiğini ancak şirket vekili tarafından verilen cevapta rücu talebinin zaman aşımına uğradığının bildirildiğini, bu nedenelerle kaza tarihi olan 2004 yılının sigorta teminat bedeli olan 49.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1380 KARAR NO : 2022/551 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI : 2018/780 Esas - 2019/516 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı 85-110 kapı nolu otobüsün 06.05.2004 tarihinde yaptığı yaralamalı kaza nedeniyle ...td. Şti. tarafından Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/810 Esas sayılı dosyada verilen karar gereğince İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 43.,970,00 TL'nin 22.03.2013 tarihinde ödendiğini, bedelin rücu hükümleri uyarınca sigorta şirketinden talep edildiğini ancak şirket vekili tarafından verilen cevapta rücu talebinin zaman aşımına uğradığının bildirildiğini, bu nedenelerle kaza tarihi olan 2004 yılının sigorta teminat bedeli olan 49.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleetmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı itirazlarının olduğunu, araç sürücülerinin kusur oranlarında çelişkiler olduğunu, temerrüt tarihi ve talep edilen faiz türüne ilişkin itirazlarının olduğunu, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile 27.896,42 TL rucuan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatlar poliçe limiti kapsamında sigortacıdan talep edileceğinini bilirkişinin göz ardı ettiğini, faizin ödeme tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 19/02/2004 tarihinde davacıya ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı İETT otobüsü ile dava dışı...Hizmetleri ...Şti ye ait dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan dava dışı ...ün yaralanması nedeni ile Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2006/325 Esas 2009/981 Karar sayılı kararı i...