DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı dava dilekçesinde özetle; ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ZMMS poliçesi bulunmayan, bu nedenle ... sorumluluğundaki ...'ın maliki ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu 24/10/2011 tarihinde çok sayıda kişinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/31 E sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile İstanbul 3. ATM 2014/648 Esas sayılı dosyaya sunulan ATK raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, 90 gün istirahatli sayılmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1357 KARAR NO: 2022/1150 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/898 Esas - 2020/164 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı dava dilekçesinde özetle; ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ZMMS poliçesi bulunmayan, bu nedenle ... sorumluluğundaki ...'ın maliki ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu 24/10/2011 tarihinde çok sayıda kişinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/31 E sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile İstanbul 3. ATM 2014/648 Esas sayılı dosyaya sunulan ATK raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, 90 gün istirahatli sayılmasına karar verildiğini, %18 oranında maluliyet derecesi olduğu tespit edildiğini, iyileşme süresinin 24/10/2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini, müvekkili ...'nın da aynı otobüste yolcu olarak bulunduğunu, ağır yaralandığını, %24 oranında maluliyet derecesi bulunduğunun tespit edildiğini, iyileşme süresinin 24/10/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini beyan ederek ... için 2.550,60 TL, ... için 3.437,10 TL olmak üzere toplam 5.987,70 TL geçici ve ömür boyu bakım bakıcı tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sebebiyle İstanul 3. ATM 2014/648 Esas sayılı dosyada yargılama devam ettiğinden, davanın söz konusu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, olay tarihinin 24/10/2011 olarak belirtildiğini, dava tarihinin ise 11/10/2017 tarihi olması sebebiyle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı araç sürücüsünüe ihbar edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri talebi teminat dışı olduğundan muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun olaya dahil somut delillerle ispat edilmesi halinde sigortasız araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ödenmesi gereken miktar varsa bilirkişi vasıtasıyla hesaplanması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maluliyet tazminatının ve bakım-bakıcı giderlerinin ödenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik süresince kazalının %100 oranında malul sayılması g...