Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, davacının, davalıya ait Gaziosmanpaşa/İstanbul adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili 4 adet fatura bedelini ödemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/812 KARAR NO : 2022/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/903 E - 2020/632 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, davacının, davalıya ait Gaziosmanpaşa/İstanbul adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili 4 adet fatura bedelini ödemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 1. İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.605,50 TL enerji bedelinden kaynaklı asıl alacak, 13.656,69 TL işlemiş faiz ve 2.458,20 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 28.720,39 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (28.720,39 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı, raporda, davalının asıl alacağın tamamından sorumlu olduğu belirtilmekle beraber, raporunun sonuç kısmındaki müvekkil kuruma müterafik kusur yükleyerek davacının 2.faturadan sonra asıl fatura alacağına işletilecek gecikme zammının ve KDV'sinden müterafik kusur nedeniyle yasal faiz oranına kadar indirim yapılması gerektiği şeklindeki görüş ve bu görüş doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğu, Davalı tarafın vekili olmadığı halde hükmün 4.fıkrasında , davalı lehine 3.400,00.-TL ücreti vekalete hükmedilmiş olmasının da usule aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelenmiş olup, alacaklı ...i Elektrik Perakende Satış AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 12.604,50TL enerji bedeli, 23.784,74TL gecikmiş gün faizi, 4.281,25TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 40.670,49TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu...