İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ile ticari ilişkide bulunduğunu, 16/03/2018 tarih 152317 nolu 66.469,49.-TL miktarlı ve 30/03/2018 tarih 152359 nolu 5.997,70.-TL miktarlı toplamda 72.467,19.-TL tutarındaki faturalarda tarihleri ve miktarları belli olan malları teslim etmiş olmasına rağmen henüz alacağın ödenmediğini, borcun vadesinin geçtiğini, İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/401 KARAR NO : 2022/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 16/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/136 Esas - 2019/590 Karar KARAR TARİHİ : 06/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ile ticari ilişkide bulunduğunu, 16/03/2018 tarih 152317 nolu 66.469,49.-TL miktarlı ve 30/03/2018 tarih 152359 nolu 5.997,70.-TL miktarlı toplamda 72.467,19.-TL tutarındaki faturalarda tarihleri ve miktarları belli olan malları teslim etmiş olmasına rağmen henüz alacağın ödenmediğini, borcun vadesinin geçtiğini, İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında tesis edilen ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını, ticari ilişki kapsamında tüm doğan alacak ve borçların tarafların düzenledikleri cari hareket dökümü ile birlikte kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin davacıdan almış oldukları hizmetlerin bedelini gerçekleştirdiğini, bu ticari ilişki kapsamında yapılan ara ödemeleri davacı tarafın kabul ettiğini ve taraflar arasında örtülü bir ödeme ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişkinin girişilen icra takibi sonrası durduğunu, davacının muaccel hale gelmeyen bir alacağı kötü niyetli bir şekilde takibe giriştiğini, müvekkili şirketin ise bahsi geçen borcun muacceliyet şartlarının yerine gelmemesi ve kendisinin temerrüde düşmemesi ve şirket merkezinin İstanbul'da bulunması sebebi ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacının müvekkili şirkete hiçbir ihtar ve bildirimde bulunmaksızın cari hareket dökümünde yer alan bedel üzerinden icra takibine girişerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde doğrudan doğruya müvekkili şirketi zarara uğratmayı amaçladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarih Esas Karar sayılı kararında; " ... davacının sahibi olduğu şirket tarafından davalı şirketin inşaat işleri yapımı için anlaştıkları, bu anlaşmaya istinaden davacı tarafından verilen bu hizmet bedeline göre düzenlenmiş olan 16.03.2018 tarih 152317 numaralı 66.469,49.-TL bedelli, 30.03.2018 tarih ... numaralı 5.997,70.-TL bedelli olarak düzenlenen iki adet fatura bedeli toplamının 72.467,19.-TL olduğu, yapılan bu iş karşılığı düzenlenen bu fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmediği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapı...