Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/391 · K. 2022/510
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/391 K. 2022/510

E. 2020/391K. 2022/51030 Mart 2022
icra takibibilirkişi raporualacağın temlikitemliknameicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminathaciziptal kararıbilirkişi incelemesikambiyo senediicra takibine itirazilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, Kadıköy ... Noterliğinin 08/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile alacağın devredildiğinin borçluya ihtar edildiğini, temlik ihtarının borçluya tebliğ edildiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, BK183 maddesi gereği sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceğini hüküm altına alığını belirterek, davalının itirazının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/391 KARAR NO: 2022/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 03/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/39 Esas - 2019/949 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, Kadıköy ... Noterliğinin 08/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile alacağın devredildiğinin borçluya ihtar edildiğini, temlik ihtarının borçluya tebliğ edildiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, BK183 maddesi gereği sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceğini hüküm altına alığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Ştİ. tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü yolla 08/09/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve takibin dayanağının 25.000,00 TL'lık çek olduğunu, kesinleşen takipte dosya borcunun, alacaklı ... tarafından bankalara gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri neticesinde ... Bankası tarafından ödendiğini ve dosyanın infaz edildiğini, ...'nın takiple aynı tarihte 08/09/2016 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı temlikname ile müvekkilinde olduğunu iddia ettiği 25.300,26 TL'lık cari hesap alacağını temlik ettiğini ve temliknamede icra dosyasından ve çekten bahsetmediğini, davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 29/12/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan takipten önce temlik edenin başlattığı takiple aynı tarihe sahip olan temliknameye konu borcun tamamı müvekkilince ödendiğinden temlik alanın herhangi bir alacağı kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/10/2019 tarih ve 2018/39 Esas - 2019/949 Karar sayılı kararı ile; "....Uyuşmazlık konusu alacak; davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden değil; davacının ...'dan temlik aldığı alacağa ilişkin olduğundan davacının ticari defterlerin incelenmesi yönünde ara karar kurulmamıştır. Bilirkişi incelemesinde davalı ile dava dışı firma arasındaki borç alacak ilişkisi irdelendiğinde; davalı tarafın temlik t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/391 · K. 2022/510

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/371 · K. 2022/517

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/387 · K. 2022/518

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/401 · K. 2022/560

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/557 · K. 2022/691

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/371 · K. 2022/517

30 Mart 2022