Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih ve 2019/239 E. - 2020/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/59428 sayılı 30.sınıf malları kapsayan "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalı Şirketin yeniden inceleme talebinin ise YİDK tarafından kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/939 KARAR NO : 2022/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2019/239 E. - 2020/14 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih ve 2019/239 E. - 2020/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/59428 sayılı 30.sınıf malları kapsayan "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalı Şirketin yeniden inceleme talebinin ise YİDK tarafından kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını, zira davalının mesnet markalarının "..." esas unsurlu olduklarını, müvekkili markasının ise "..." şeklinde bulunduğunu, müvekkili markasının sarı renk ve düz fonda oluşturulduğunu, davalıya ait markaların ise elips şeklinde bir kırmızı şekil içerisine yazılmış "..." ibaresinden oluştuğunu, "..." ibaresinin kırmızı çerçeve içerisinde beyaz renkle eğik bir yazı stili ile yazıldığını, markaların görsel anlamda farklı olduğunu, işitsel açıdan müvekkili markasında vurgunun "..." ibaresinde toplandığını, anlamsal açıdan da "..." ibaresinin "mutluluğa erişmiş olan" anlamına geldiğini, ilgili hizmet sınıfında birçok şirket tarafından kullanıldığını, bu nedenle ayırt ediciliğinin bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, markalar arasındaki bu belirgin farklılıkların ortalama tüketici bakımından yanılmaya yol açmayacağını, ilgili kesim nezdinde "..." ibaresinin zayıf bir marka olarak algılanacağını, müvekkili şirketin "..." ibaresini taşıyan birden fazla markasının bulunduğunu, bu sayede bir seri marka yaratma çabasında olduğunu, davalı tarafın "..." ibaresinin tanınmış marka olarak tesciline ilişkin yaptığı talebin TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, dolayısıyla kurumun anılan markanın tanınma düzeyini yüksek kabul etmediğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, kurum nezdinde yüzlerce "..." ibaresinin yer aldığı başvuru olduğu halde, davalının müvekkili markasına itiraz ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-3289 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasa...