DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Karar İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2018/302 E. - 2019/633 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından bu yana Türkiye ilaç sektörünün lideri konumunda olduğunu, müvekkilinin Premium markasının 05. Sınıfta 1996 yılından beri 169040 tescil numarası ile tescilli bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2017/84368 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun 05. Sınıfta yer alan emtia için tescili talebi üzerine yayına itiraz edildiğini, itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/974 KARAR NO : 2022/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/302 E. - 2019/633 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Karar İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2018/302 E. - 2019/633 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından bu yana Türkiye ilaç sektörünün lideri konumunda olduğunu, müvekkilinin Premium markasının 05. Sınıfta 1996 yılından beri 169040 tescil numarası ile tescilli bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2017/84368 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun 05. Sınıfta yer alan emtia için tescili talebi üzerine yayına itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi üzerine YİDK nezdinde itiraz yapıldığını, ancak o itirazın da reddine karar verildiğini, markaların görsel, işitsel olarak benzer markalar olduğunu, aynı ve benzer mallarda tescil edilmek istendiğini, marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDKnın 2018-M-5624 sayılı kararının iptali ile 2017/84368 sayılı ... marka başvurusunun 05. Sınıfta yer alan tüm alt sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak tamamen farklı olduğunu, davacının markasını ilaç statüsünde ve tablet şeklinde ürün üzerinde kullanmakta iken davalının toz şeklinde gıda ürünü üzerinde kullanıldığını, Yargıtay kararlarında ortak satış noktası eczane olan ürünlerin doktor ve eczacılar gibi eğitimli kişiler tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığının vurgulandığını, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarına bir bütün olarak bakıldığında her ne kadar ... kelimesinin ortak olarak markalarda yer aldığı görülse de davalının marka başvurusunda yer alan FitBack kelimesi gerek sesçil gerek görsel, gerekse anlamsal olarak markaları farklılaştırdığı, kaldı ki davalının dava konusu marka başvurusunda ... ibaresi de ön plana çıkarılacak şekilde konumlandırılmadığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibares...