DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ait İstanbul Taksim'deki işyerinde 04.08.2013 tarihinde kapılar kırılmak suretiyle hırsızlık yapıldığını ve nakit para ve boş çek karnelerinin çalındığını, hırsızlık sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/132024 sayılı hazırlık soruşturmasının başlatıldığını, çalınan boş çek yapraklarından birinin sahtelikle doldurularak ve üzerine Samsun-30.03.2015 keşide tarihi , USD-22.100 bedel, ...-... lehdar yazılarak adı geçen lehdar tarafından ... A.Ş.'ne ciro edildiğini, ... tarafından çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/708 Esas KARAR NO: 2021/2028 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2018 NUMARASI: 2015/379 E., 2018/788 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ait İstanbul Taksim'deki işyerinde 04.08.2013 tarihinde kapılar kırılmak suretiyle hırsızlık yapıldığını ve nakit para ve boş çek karnelerinin çalındığını, hırsızlık sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/132024 sayılı hazırlık soruşturmasının başlatıldığını, çalınan boş çek yapraklarından birinin sahtelikle doldurularak ve üzerine Samsun-30.03.2015 keşide tarihi , USD-22.100 bedel, ...-... lehdar yazılarak adı geçen lehdar tarafından ... A.Ş.'ne ciro edildiğini, ... tarafından çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini ve Banka'nın imza uyuşmazlığı sebebiyle çekte karşılıksız işlemi yapmadığını, buna rağmen ...'in çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alarak kanuni takibe geçtiğini, müvekkilinin adresine ihtiyati haciz uygulamasına gelindiğinde haberdar olduğunu, haczi durdurabilmek maksadıyla müvekkili tarafından takip dosyasına 58.500,00 TL'nin nakit olarak yatırıldığını, çalıntı çek yaprağının sahtelikle doldurularak kanuni takibe geçildiği konusunda Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulduğunu, karşılıksız kaşesi bulunmayan ve bankasınca imza uyuşmazlığı şerhi düşülmüş olan çeke dayalı verilen ihtiyati hacze itiraz için ilgili Ticaret Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulduğunu, kanuni takipten haberdar olunur olunmaz taraflarınca İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/235 esasına kayıtlı olarak görülecek imza itirazında bulunulduğunu, çalıntı çek yaprağında lehdar ve ciranta görünen ...'in müvekkiliyle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkili tarafından tanınmadığını, çeki kullanmakta / ciro etmekte kötü niyetli olunduğunu, çeki ciranta görünen ...'dan alarak faktoring ilişkisi başlatan, takip alacaklısı ... A.Ş. de iyi niyetli olmadığını, ... de, tâbi olduğu Kanun ve BDDK ve MASAK mevzuatı gereğince, hem kendisine ciro edilen çek üzerinden anlaşılan hukuki ilişkinin gerçekliğinin araştırılmak zorunda olduğunu, hem de eline geçen çek hakkında imza uyuşmazlığı şerhini ve çalıntı karne bilgisini dikkate almak durumunda olduğunu, 2013 senesinde çalınan boş çek karnesinden keşide edilen çek nedeniyle, çekte ciranta görünen ... ... ve çeke dayalı takip başlatan hamil ... A.Ş.'ne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, çek üzerinden verilen ihtiyati haciz sebebiyle takip dosyasına yatırılan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi ve takibin durdurulması konusunda ihtiyati ted...