DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, takibe konu çek üzerinde müvekkiline atfen tek imza atılı olduğunu, oysa müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, atılan imzaların müvekkili şirketi bağlaması için şirket temsilcileri ... ile ...'in müşterek imzalarının gerektiğini belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ile sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/787 Esas KARAR NO: 2021/2037 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2017/401 E., 2018/677 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, takibe konu çek üzerinde müvekkiline atfen tek imza atılı olduğunu, oysa müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, atılan imzaların müvekkili şirketi bağlaması için şirket temsilcileri ... ile ...'in müşterek imzalarının gerektiğini belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ile sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti.tarafından dava konusu çekin müvekkiline verildiğini, çekin gününde ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil durumunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; " dava ve takip konusu çekte davacıya atfen tek imza atılmış olduğu ancak şirketin her alanda şirket müdürleri ... ile ... tarafından atılacak müşterek imza ile temsil edildiği, kambiyo senedi düzenlenmesi hususunda ayrı bir yetkilendirmenin de söz konusu olmadığı, yine davacı tarafından ...'de bulunan hesaptan düzenlenen çeklerin çift imza ile keşide edildiği, bu şekilde söz konusu çekin davacı şirketi bağlamayacağı, davacının yetkisiz temsil ile düzenlenmiş söz konusu çeke onay verdiğine dair herhangi bir delil de ibraz edilmediği, tedbiren icra takibi durdurulmamış olduğu" gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bu dosyada takibe konu edilen ... İstinye Şubesine ait 71.310,00 TL bedelli ... çek numaralı 10/07/2016 keşide tarihli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; mahkemece müvekkili banka aleyhine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili bankanın Arnavutköy Şubesi kredi borçlusu diğer davalı ... tarafından; dava konusu çekin tahsil edilerek borçlunun kredi riskinden mahsubu amacıyla müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, bononun ödenmemesi üzerine davacı ile davalı hakkında İst. ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın meşru hamil olduğu...