DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının borçlusu .... ASANSÖR şirketinin müvekkilinin nezdindeki alacaklarının haczi için 08.08.2016 tarihinde, 02.08.2016 düzenleme tarihli 4,132,52 TL üzerinden İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, yasal süresi içerisinde 11.08.2016 tarihinde itirazda bulunulduğunu, daha sonra yine aynı dosyadan 16.09.2016 tarihinde 09.09.2016 düzenleme tarihli 4.133.87 TL üzerinden İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, bu haciz ihbarnamesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6041 Esas KARAR NO : 2019/232 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2016/907 E. - 2017/376 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının borçlusu .... ASANSÖR şirketinin müvekkilinin nezdindeki alacaklarının haczi için 08.08.2016 tarihinde, 02.08.2016 düzenleme tarihli 4,132,52 TL üzerinden İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, yasal süresi içerisinde 11.08.2016 tarihinde itirazda bulunulduğunu, daha sonra yine aynı dosyadan 16.09.2016 tarihinde 09.09.2016 düzenleme tarihli 4.133.87 TL üzerinden İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, bu haciz ihbarnamesine 19.09.2016 tarihinde itiraz edildiğini, daha sonra aynı icra dosyasından 05/10/2016 tarihinde 29/09/2016 düzenleme tarihli 4.133.87 TL üzerinden İİK. 89/3 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, alacaklı tarafla irtibata geçilip konu hakkında bilgi verildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap yazılarının bir kez daha 06/10/2016 tarihinde icra dosyasına sunulduğunu, takip alacaklısının İİK 89/4 e göre hareket etmesi gerekirken 89/3 haciz ihbarnamesi göndermesinin İİK 89. maddeye aykırı olduğunu ve süresiz şikayete tabi olduğunu beyan ederek şikayetin kabulü ile 89/3 haciz bildirimi gönderilmesine ilişkin haksız memur işlemi neticesinde gönderilen 89/3 haciz bildiriminin iptaline ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... TİC. LTD. ŞTİ adına başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, daha sonra dosya borclusu şirketin 3. Kişilerdeki hak ve alacakları için davacı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini davacı banka tarafından bu ihbarnamelere süresi içinde cevap verilmediğinden 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacı bankanın bu haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap vermediğini ileri sürerek davanın reddine, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, üçüncü şahsın İİK 338. Maddenin 1. Fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 29/03/2017 düzenleme tarihli beyan dilekçesi ile mahkeme nezdindeki davanın yanı sıra haksız ve hatalı memur işleminine iptal edilmesi ve müvekkil banka adına hak kaybının önüne geçilmesi amacıyla İİK hükümleri uyarınca İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ...