Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'nin, davalı finansal kiralama şirketinden Balıkesir ili, ... ilçesinde bulunan 41.741 m2 arsa üzerinde kurulu 13.500 m2 kapalı alana sahip kısmen atıl ve revizyona muhtaç durumdaki bitkisel ham ve rafine yağ üretim fabrikalarını finansal kiralama yoluyla aldığını, fabrika müvekkili tarafından devralındığında üretim makinelerinin bir kısmının kullanılamayacak derecede hurda halde olduğunu, fabrikanın müvekkili tarafından önemli ölçüde revize edildiğini, çok sayıda yeni üretim aracının, aralarında davalının da bulunduğu finansal kiralama şirketlerinden temin edilen finansman ile yenilenmek suretiyle fabrikanın üretim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/67 KARAR NO: 2022/470 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/539 E. DAVANIN KONUSU: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'nin, davalı finansal kiralama şirketinden Balıkesir ili, ... ilçesinde bulunan 41.741 m2 arsa üzerinde kurulu 13.500 m2 kapalı alana sahip kısmen atıl ve revizyona muhtaç durumdaki bitkisel ham ve rafine yağ üretim fabrikalarını finansal kiralama yoluyla aldığını, fabrika müvekkili tarafından devralındığında üretim makinelerinin bir kısmının kullanılamayacak derecede hurda halde olduğunu, fabrikanın müvekkili tarafından önemli ölçüde revize edildiğini, çok sayıda yeni üretim aracının, aralarında davalının da bulunduğu finansal kiralama şirketlerinden temin edilen finansman ile yenilenmek suretiyle fabrikanın üretim kapasitesinin ciddi anlamda arttırıldığını, fabrikanın değerinde yapılan bu revize ve yenilemeler nedeniyle çok ciddi artış olduğunu, müvekkilinin iflas kararı verilene kadar 6.492.424,87 USD (48.693.186,00) ana para ve 2.596.983,01 USD (19.477.372,00 TL ) faiz ödemesi yaptığını, davalının ayrıca müflis müvekkilinin ve dolayısıyla masanın aktifinde bulunan fabrikayı, taşınmazı, tüm makineleri ile birlikte tefrik ettirmek suretiyle devir ve teslim almak amacıyla İflas İdaresine karar aldırdığını, ayrıca tahsilde tekerrür oluşturulacak şekilde masaya 88.383.528,01 TL alacak yazdırıldığını, davalının taleplerinin mükerrerlik oluşturduğunu, fabrikada bulunan üretim aracı makinelerin ve üzerlerinde kurulu bulunduğu bina ve arsaların güncel değerinin, müvekkili ve ortağı olduğu şirketin yapmış olduğu iyileştirmeler nedeniyle finansal kiralama şirketine olan borcun tamamını karşılamaya yeterli hale geldiğini, müvekkili ve ortağı olduğu ... A.Ş.'nin davalı finansal kiralama şirketine böyle bir borcunun bulunmadığını, finansal kiralamaya konu fabrikanın arsa ve binaları ve müvekkili şirketin fabrika sahasında inşa ettiği şirket resmi defter kayıtları ile sabit olan 2800 m2 şişe dolum ve paketleme tesisinin bilirkişilerce değerlemesinin hiç yapılmamış olmasının müvekkilinin borçlu gösterilmesine sebebiyet vereceğini, iflas idaresinin bu durumu denetlemeyerek ve gözetmeyerek tefrik kararı vermesinin müflis şirket iflas masasının mevcudunun azalmasına neden olacağını beyan ederek, davalı finansal kiralama şirketinin İflas İdaresince alınan tefrik kararının uygulanması ile fabrika ve içerisindeki makineleri devir alması sonucu müvekkilinin ispat vasıtalarına ulaşamaması ve fabrika sahasında bulunan hak ve alacaklarının satılması, el değiştirmesi veya zayi olması gibi telafisi imka...