MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/177 E. - 2018/273 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1998 yılından bu yana İTO'da kayıtlı olduğunu ve eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt dışında eğitim görmek isteyen bireyleri ..., ... ve ... gibi testlere hazırladığını, "..." markalarının da sahibi olduğunu ve faaliyetlerini www....com alan adlı internet sitesi aracılığıyla yürüttüğünü, davalının ... sayılı "..." markasının müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve 41.sınıflarda aynı hizmetlerde tescil edildiğini, bu durumun markalar arasında iltibas yarattığını beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1088 KARAR NO: 2022/674 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/177 E. - 2018/273 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1998 yılından bu yana İTO'da kayıtlı olduğunu ve eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt dışında eğitim görmek isteyen bireyleri ..., ... ve ... gibi testlere hazırladığını, "..." markalarının da sahibi olduğunu ve faaliyetlerini www....com alan adlı internet sitesi aracılığıyla yürüttüğünü, davalının ... sayılı "..." markasının müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve 41.sınıflarda aynı hizmetlerde tescil edildiğini, bu durumun markalar arasında iltibas yarattığını beyan ederek, davalıya ait ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve yine davalıya ait www....com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." ve "..." markaları altında düğün ve etkinlik organizasyonu alanında çalıştığını, yıllar boyu verilen emek neticesinde "..." adı altında bir tanınırlık sağladığını, TPE'deki marka tescili süreci boyunca davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı adına tescilli ... sayılı TIPPS ibareli şekil markasının davacı markaları ile aynı sınıfta tescilli olduğu, görsel işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik gösterdiği, gramatik ve fonetik eşdeğer olduğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafın sessiz kalmak suretiyle dava açma hakkının yitirildiğine yönelik savunmasının yerinde olmadığına, Davalı adına 27.10.2014 tarihinde tahsis edilen www...com.tr alan adının davacı tescilli markalarının başvuru tarihinden sonra olduğu, davacı markası ve davacı şirkete ait www...com alan adı ile iltibas yarattığı, dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK 9/e bendine göre; meşru bir bağlantısı olmaksızın davacı markasının benzerini alan adı olarak kullanmasının marka sahibi davacı tarafından önlenebileceği gerekçesiyle alan adının iptaline ve terkinine, sonuç itibariyle davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar ilk heyetten alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile dosyaya en son sunulan bilirkişi raporunun sonuç kısımları farklılık arz etmekte ise de; raporlar arasındaki farklılığın sadece mal ve hizmetlerin aynı olup olmadığı ve bu sebeple halk tarafından karıştırılma ihtimali hususunda aykırılık gösterdiğini, her iki bilirkişi raporuda taraf markalarının aynı değil benzer olduğu kanaatine v...