MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2017/406 E. - 2017/246 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla özetle; Müvekkili şirketin 1986 yılında kurulduğunu, ..., ... ve ... numaralı "..." ibareleri markaların 7, 12, 15, 18, 20, 21, 25 ve 35.sınıflarda TPE nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, yurt dışında Fransa, İspanya, İtalya, İngiltere, Japonya ve ABD gibi ülkeler için üretim yaptıklarını, "..." ibaresini ticaret unvanında kullandığını, ayrıca www...com alan adlı internet sitesi ile ... markasını tanıttıklarını, davalının ... sayılı "..." ve ... sayılı "...+şekil" ibareli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1086 KARAR NO: 2022/719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2017/406 E. - 2017/246 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla özetle; Müvekkili şirketin 1986 yılında kurulduğunu, ..., ... ve ... numaralı "..." ibareleri markaların 7, 12, 15, 18, 20, 21, 25 ve 35.sınıflarda TPE nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, yurt dışında Fransa, İspanya, İtalya, İngiltere, Japonya ve ABD gibi ülkeler için üretim yaptıklarını, "..." ibaresini ticaret unvanında kullandığını, ayrıca www...com alan adlı internet sitesi ile ... markasını tanıttıklarını, davalının ... sayılı "..." ve ... sayılı "...+şekil" ibareli markalarını 10 ve 25. sınıflarda tescil ettirdiğini, ilgili markalar arasında sadece bir harflik farkın bulunduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait ... ve .. numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla özetle; Müvekkili şirketin dava konusu ... ve ... sayılı markaların 10 ve 25.sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak davacı tarafın hiç bir markasının 10.sınıfta tescilli olmadığını, müvekkilinin TPE nezdinde 31.01.2012 tarihli ... numarası ile tescilli faydalı model belgesi bulunduğunu, söz konusu faydalı modelin "saf gümüşten yapılmış gümüş ipliği ve doğal iplik karışımı ile üretilen anti baktariyel seyahat, varis ürünleri" olduğunu, "..." ibaresinin kökeninin İngilizce olduğunu ve Türkçe'de "sağlıklı" anlamına geldiğini, davacı tarafın markası olan "..." ibaresinin ise Türkçe'de "..." anlamına geldiğini, anlamlarının, yazılış ve okunuşlarının farklı olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Marka tescil kayıtları ve dosya kapsamında alınan 13/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davalı markalarındaki ... ibaresinin İngilizce Gümüş anlamında kullanıldığı ,davalının Çorap üretiminde gümüş ip kullanması nedeniyle ... ibaresi ile gümüşten gelen sağlık ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, her iki ibarenin de davalının ürettiği mal listesine atıf yaptığı ve bu nedenle davalı markalarının asıl unsurunun ... olduğu ,davacı ve davalı markalarındaki tek farkın,davalı markasındaki "..." harfinin iki kez kullanılması olduğu , ... harfinin davalı markasına ayırt edicilik kazandırmadığı, işitsel olarak her iki markanında ... olarak okunması nedeniyle markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, 25.Sınıf mallard...