İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2021/108 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmir/Alaçatı'da 1981 yılından bu yana "..." isimli restoranı işlettiğini, 2010 yılında Alaçatı Port, Alaçatı Köyiçi ve Çeşme Marina'da, 2019 yılında ise Karşıyaka'da Hilltown AVM şubelerini açtığını, 05.03.2007 tarihinde Türk Patent Marka Kurumu nezdinde "..." marka başvurusunda bulunulduğunu, 2007/08358 tescil numarası ile markanın tescil edildiğini, 10.06.2014 tarihinde "..." markasının 2014/48896 tescil numarası ile 30., 31. ve 32. sınıflarda, 2014/48961 tescil numarası ile 29.,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/333 KARAR NO : 2022/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2022 NUMARASI : 2021/108 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 25.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2021/108 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmir/Alaçatı'da 1981 yılından bu yana "..." isimli restoranı işlettiğini, 2010 yılında Alaçatı Port, Alaçatı Köyiçi ve Çeşme Marina'da, 2019 yılında ise Karşıyaka'da Hilltown AVM şubelerini açtığını, 05.03.2007 tarihinde Türk Patent Marka Kurumu nezdinde "..." marka başvurusunda bulunulduğunu, 2007/08358 tescil numarası ile markanın tescil edildiğini, 10.06.2014 tarihinde "..." markasının 2014/48896 tescil numarası ile 30., 31. ve 32. sınıflarda, 2014/48961 tescil numarası ile 29., 30., 31., 32., 35. ve 43. sınıflarında, 19.02.2019 tarihinde "..." markasının 2019/16400 tescil numarası ile 29., 30.. 35. ve 43. sınıflarında ve son olarak 11.08.2020 tarihinde "..." markasının 2020/01848 tescil numarası ile 29., 41. ve 43. sınıflarında tescil edildiğini, davalının ise 17.09.2020 tarihinde "..." için yaptığı tescil başvurusunun müvekkili şirketin itirazı üzerine TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak davalının Muğla/Marmaris'te "..." adındaki restoranın işletme hazırlığını tamamladığını ve restoranı işletmeye açma aşamasına geldiğinin tespit edildiğini, "marmaris" kelimesinin görülmeyecek kadar küçük yazıldığını, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek, davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve menine, müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ve bu tespit doğrultusunda şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.11.2021 tarihli dilekçesi ile davalının müvekkili şirketin markası ile restoranı işletmeye devam etmesi halinde müvekkilinin müşteri portföyündeki kaybının her geçen gün artmakta olduğunu, müvekkili şirketin markasının güvenirliğini sarsan ve müşteri nezdinde itibarını zedeleyen eylemlerin yargılama süresince tedbiren durdurulmasına, tabelalardan müvekkili şirketin tescilli markasının kullanımının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davalının işyerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 03.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının tabelası ve diğer tüm kullanımları üzer...