İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalı şirketler ile 22.01.2020 tarihli satış protokolü imzalandığını,protokol konusu işlerin ifası için satın alınan ürünlere istinaden 31.07.2020 vadeli 01.06.2020 tarihli 824.135,75 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalılarla paylaşıldığını, itiraz edilmediğini, sözleşme konusu malların 01.06.2020 tarihinde protokolde belirtilen yere sevk edildiğini,davalılarca fatura bedelinin ödenmediğini, ... inşaat tarafından borcun pandemi nedeni ile ödenmediğine dair mail atıldığını, borcun çek düzenlenerek 2 vade işle yapılmak istendiğine dair mail atıldığını, müvekkilince %2 oranında vade farkı hesaplandığını, vade farkının 66.137 TL olduğunu , davalı ... inşaat tarafından kabul edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/556 Esas KARAR NO: 2021/596 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2020/331 D.İş Esas 2020/370 D.İş Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalı şirketler ile 22.01.2020 tarihli satış protokolü imzalandığını,protokol konusu işlerin ifası için satın alınan ürünlere istinaden 31.07.2020 vadeli 01.06.2020 tarihli 824.135,75 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalılarla paylaşıldığını, itiraz edilmediğini, sözleşme konusu malların 01.06.2020 tarihinde protokolde belirtilen yere sevk edildiğini,davalılarca fatura bedelinin ödenmediğini, ... inşaat tarafından borcun pandemi nedeni ile ödenmediğine dair mail atıldığını, borcun çek düzenlenerek 2 vade işle yapılmak istendiğine dair mail atıldığını, müvekkilince %2 oranında vade farkı hesaplandığını, vade farkının 66.137 TL olduğunu , davalı ... inşaat tarafından kabul edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. Davacıdan söz konusu fatura, sözleşme ve diğer belgelerin asılları veya aslı gibidir örnekleri talep edilmiş, alacaklı yanca 04.11.2020 tarihli dilekçe ile Koronavirüs vakaları nedeni ile şirkette karantina uygulandığını, şirkette evden çalışıldığını bu nedenle UYAP'tan sunulan belgelere göre karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/11/2020 tarih ve 2020/331 D.İş Esas- 2020/370 D.İş Karar sayılı kararında; "....Alacaklı yanca ibraz edilen fatura incelenmiş teslim alan kısmında imza olmadığı görülmüştür.Mail yazışmaları aksi her zaman ileri sürülebilir mahiyetteki delillerdir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep dilekçesine ekli olarak sunulan sözleşme örneği ile sunulan ve teslim edildiğine ilişkin teslim alan imzası bulunmayan fatura örnekleri alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispata yeterli olmayıp, davalı şirketlerin taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlediğine, kaçırmaya çalıştığına, kendisi kaçmaya çalıştığına bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunduğuna veya muayyen yerleşim yeri bulunmadığına dair herhangi bir belge sunulmamış olması karşısında şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair..."gerekçesi ile, Alacaklı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati haciz talebine ilişkin dilekçede de belirtil...