6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar ..., ... ve ... vekili, 21/09/2020 tarihli dava dilekçesinde; Yakuplu ... Nolu gecekondu önleme bölgesi olarak belirlenen alanın davalılardan Büyükçekmece Belediyesince kamulaştırıldığını, diğer davalı kooperatif ile aralarında imzalanan 03/09/1990 tarihli protokol ile gecekondu alanı olarak kamulaştırılan alanın yaklaşık 514.043,14 metrekarelik bölümünün 11.308.945.080,00 TL bedel karşılığında davalı kooperatife tahsis edildiğini, davalı belediyeden tahsisli yerleri alan diğer davalı belediyenin uhdesine geçirdiği taşınmazları üyelerine tahsis etmeye başladığını, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, ... ada, ... parsel olarak gösterilen taşınmazın 06/12/1996 tarihli tahsis kararı ile müvekkillerine ayrı ayrı tahsis edildiğini, hesaplanan arsa katılım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2060 Esas KARAR NO: 2022/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2020/638 Esas DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar ..., ... ve ... vekili, 21/09/2020 tarihli dava dilekçesinde; Yakuplu ... Nolu gecekondu önleme bölgesi olarak belirlenen alanın davalılardan Büyükçekmece Belediyesince kamulaştırıldığını, diğer davalı kooperatif ile aralarında imzalanan 03/09/1990 tarihli protokol ile gecekondu alanı olarak kamulaştırılan alanın yaklaşık 514.043,14 metrekarelik bölümünün 11.308.945.080,00 TL bedel karşılığında davalı kooperatife tahsis edildiğini, davalı belediyeden tahsisli yerleri alan diğer davalı belediyenin uhdesine geçirdiği taşınmazları üyelerine tahsis etmeye başladığını, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, ... ada, ... parsel olarak gösterilen taşınmazın 06/12/1996 tarihli tahsis kararı ile müvekkillerine ayrı ayrı tahsis edildiğini, hesaplanan arsa katılım payının müvekkilleri tarafından davalı kooperatife, kooperatifinde diğer davalı Büyükçekmece Belediyesine ödediğini, tahsis sonrasında kooperatifçe hazırlanan projeye uygun inşaatın yapıldığını, bölgede iki kez imar uygulaması gerçekleştirildiğini, üçüncü imar uygulaması ve açılan davalar sonucunda kararların iptal edildiğini, Beylikdüzü Belediyesince 2018 yılında yapılan imar uygulamasına karşı açılan iptal davalarında iptal kararı verildiğini, müvekkillerine 9 parsel olarak tahsis edilen taşınmazın ... ve ... nolu parsellere ayrıldığını, ... nolu parselin müvekkillerine, ... nolu parselin ise davalı kooperatif adına ve kooperatif tarafından ferdileşme adı altında davalılardan ... isimli kişiye satıldığını ve devir edildiğini, yaklaşık 25 yıldır süren bu sorunun açılan iptal davaları ile sona erdirilemeyeceği kanısında olduklarını, davalı belediyenin tüm müracaatlarına kayıtsız kaldığını, davalı kooperatif talepleri doğrultusunda belediye tarafından imar uygulamaları yapılmaya devam ettiğini, davalıların birlikte hareket ederek müvekkillerine tahsis edilen ve ilk tahsise göre parası ödenen taşınmazın usul ve yasalara aykırı bir biçimde ikiye ayırarak yeni parsel yarattıklarını ve bununda yeniden üçüncü kişiye satarak çıkar sağladıklarını, öncelikle yeni parselin müvekkilleri adına tescil edilmesi gerekirken hileli şekilde üye yapılan davalı ... isimli kişiye satış ve tahsisinin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı ... adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını, tapu iptal ve tescil davalarının kabulü ile 56 parsel sayılı taşınmazın davalı .....