DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı ... katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili davacının Türkiye'deki tekstil firmaları ile yabancı giyim markaları arasında ticari ilişki kurulmasına yönelik olarak ihracat aracılık hizmetleri sunduğunu, davacı ile davalı arasında 2010,2011,2012 yıllarına ait geçerli olan ihracatta %4 komisyon karşılığında hizmet sunduğunu,ilişkinin 05/01/2013 tarihine kadar devam ettiğinin davalı tarafından da kabul edildiğini, ..., ..., ... şirketlerinden sipariş almasını bu firmalara üretim ve ihracat yapmasını sağladığını, davalının ihracat değerleri üzerinden müvekkiline komisyon ödemekle yükümlü olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1911 KARAR NO: 2022/321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2017/555 Esas 2019/503 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı ... katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili davacının Türkiye'deki tekstil firmaları ile yabancı giyim markaları arasında ticari ilişki kurulmasına yönelik olarak ihracat aracılık hizmetleri sunduğunu, davacı ile davalı arasında 2010,2011,2012 yıllarına ait geçerli olan ihracatta %4 komisyon karşılığında hizmet sunduğunu,ilişkinin 05/01/2013 tarihine kadar devam ettiğinin davalı tarafından da kabul edildiğini, ..., ..., ... şirketlerinden sipariş almasını bu firmalara üretim ve ihracat yapmasını sağladığını, davalının ihracat değerleri üzerinden müvekkiline komisyon ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin müvekkili davacı ile olan ticari ilişkisinin 05.01.2013 tarihinde sona erdiğinden bahisle 29.07.2013 tarih ve 11.800-EURO'luk faturayı iade ettiği ,ihracata aracılık hizmetinin kapsamında yapılan bir kısım ihracat değeri esas alınarak %4 nispetinde komisyon ücretinin tahsili amacıyla 29/07/2013 tarih ve 11.800-euro'luk fatura kesildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.07.2013 tarihli fatura bedeli olan 11.800-euro''nun karşılığı 35.319-TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile de bir dönem 2013 yılı başına kadar çalıştıklarını aracılık ettiği iddia edilen ..., ..., ..., ... gibi firmaların tamamı müvekkili şirketin yakın ilişkisi ve dostluk içerisinde bulunduğu ... A.Ş'nin birlikte çalıştığı markalar olduğunu, bu firmalara gerçekleştirilen ihracatın tamamı davacının aracılık faaliyetlerinden kaynaklı olmadığını, aracılık hizmetinde bulunduğu tüm faaliyetleri için komisyon ödemesi yapıldığını, fiili olarak 2012 yılı sonu itibari ile biten bir ilişkiden kaynaklı olarak 2013 yılı temmuz ayına kadar herhangi bir ödeme alınmayıp, faturalandırılmamasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının, davalı ile yabancı şirketler arasında ticari ilişki kurulmasına dair simsarlık sözleşmesi olduğu ve davacı tarafından ibraz edilen 29/07/2013 tarihli faturaya dayalı olarak davalı ile yabancı şirketler arasında ticari ilişki kurulması ile davalı tarafından bu kapsamda ihracat yapıldığı, İstanbul BAM 12. HD'nin, 02/03/2017 tarih ve 2017/82 E -2017/54 K sayılı ilamı doğrultusunda, gümrük kaytıları celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, gerekçeli denetime açık, kanaat verici,...